Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0718/2021 от 11.01.2021

Судья суда первой инстанции Денисова М.С. Гражданское дело № 33-18607/2021

в суде первой инстанции № 2-718/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «Автоградбанк» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефименковой ... к АО «Автоградбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 258-Л\С от 24.08.2020 года АО «Автоградбанк» об увольнении Ефименковой ... по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ефименкову ... на работе в АО «Автоградбанк» в должности Вице-президента.

Взыскать с АО «Автоградбанк» в пользу Ефименковой ... заработок за время вынужденного прогула в размере 1 126 842,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Автоградбанк» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 134,21 руб.;

установила:

Ефименкова М.А. обратилась в суд с иском к АО «Автоградбанк», просила восстановить ее на работе в АО «Автоградбанк» в должности Вице-президента, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 300100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2019 года истец была принята на работу в АО «Автоградбанк» на должность Вице-президента в подразделение «Центр» по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 62 с должностным окладом 300100руб. в месяц. Фактически истцу предоставили рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 6, стр. 1. С 30 июля 2020 года истца без объяснения причин не допускали до рабочего места, изъяли пропуск на работу (карточку доступа), ключи от шкафов офисной мебели и заблокировали рабочие аккаунты. Истец сразу обратилась в АО «Автоградбанк» с заявлением о разъяснении причин недопуска на рабочее место, но до настоящего времени ответа не получила. В Гагаринском районном суде г. Москвы 11 января 2021 года в ходе досудебной подготовки представителю истца сообщили, что она была уволена с 31 июля 2020 года за прогул по пп. «а», п.6, ч. 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 24 августа 2020 года. В день досудебной подготовки представителю истца вручили незаверенные копии приказа об увольнения и незаверенные копии актов об отсутствии на рабочем месте. Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, ее отсутствие на рабочем месте было вызвано неправомерными действиями со стороны работодателя, не допускающего до работы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «Автоградбанк» в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефименкова М.А. не явилась, о слушании дела извещена; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика АО «Автоградбанк» Мартынову К.В., Ломовцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Ефименковой М.А. за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2019 года АО «Автоградбанк» с между Ефименковой М.А. заключен трудовой договор №  28/1, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность Вице-президента в структурное подразделение «Центр» на Вице-президента.

Пунктом 1.2 трудового договора место работы для работника определено по адресу: гор. Москва, ул. Гиляровского, д. 62, в операционном офисе «Басманный» Рязанского филиала.

Приказом №  00128 от  24 августа 2020 года трудовой договор с Ефименковой М.А. расторгнут, и она уволена с должности 31 июля 2020 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно отметке на приказе содержание приказа не доведено до работника по причине отсутствия на рабочем месте.

Основанием для расторжения трудового договора с работником в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24 августа 2020 года, телеграмма о даче объяснений от 05 августа 2020 года, служебное извещение о невручении телеграммы от 07 августа 2020 года, телеграммы о даче объяснений от 17 августа 2020 года, служебное извещение о невручении телеграммы от 19 августа 2020 года, акт о непредоставлении объяснений от 24 августа 2020 года.

Истец указывала на то, что прогула она не допускала, с 30 июля 2020 года работодатель отстранил ее от исполнения трудовых обязанностей без объяснения причин, на рабочее место не допускал, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ письменных объяснений перед увольнением не истребовал.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2020 года работником в адрес работодателя направлено заявление с требованием предоставить объяснения по факту не допуска работника до рабочего места, блокировки аккаунтов, пропуска.

Данное заявление работодателем получено, однако ответ работнику дан не был.

Доказательств, опровергающих факты указанные работником в заявлении, а именно: блокировки аккаунтов, пропуска, не представлено.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что телеграммы об истребовании письменных объяснений были направлены от 05 августа 2020 года с требованиями о даче объяснений о причинах неявки на работу с 03 августа 2020 года. Истцом данная телеграмма получена не была. Также истцу была направлена телеграмма от 17 августа 2020 года о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 03 августа 2020 года по настоящее время. Извещение о невручение телеграммы от 18 августа 2020 года.

Доказательств того, что у Ефименковой М.А. перед увольнением были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18 августа 2020 года по 24 августа 2020 года, стороной ответчика не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Ефименковой М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что со стороны работодателя имели место действия по препятствию работнику в исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствие работника на рабочем месте носило вынужденный характер, что подтверждается объяснениями истца о недопуске работодателем ее с 30 июля 2020 года до рабочего места и отстранении от исполнения трудовых обязанностей без объяснения причин, заявлением 05 августа 2020 года, направленным работодателю, и ответчиком не опровергнуто, тем самым, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции также исходил из того, что объяснения о причинах невыхода на работу за период с 18 августа 2020 года по 24 августа 2020 года у работника не затребовались, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку основанием для увольнении истца послужило отсутствие истца на рабочем месте с 03 августа 2020 года по 24 августа 2020 года, в связи с чем работодатель должен был выяснить все обстоятельства совершенного проступка и истребовать у работника объяснения за все вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины.

Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к Ефименковой М.А. было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, невозможность применения иного, менее тяжкого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Ефименковой М.А. на работе в АО «Автоградбанк» в прежней должности Вице-президента и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.08.2020 по 11.02.2021 в сумме 1 126 842,56 руб., исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 62 410 руб., суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что в данном случае денежная сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула и исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми начало течения срока на обращение в суд с данными требованиями исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, правомерно отклонил доводы ответчика, установив, что ни приказ о расторжении трудового договора, ни уведомление о получении трудовой книжки работником до 11 января 2021 года получены не были, исковые требования о восстановлении на работе заявлены в месячный срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о голословности утверждений истца о недопуске до работы, положенных в основу решения суда, и доказанности факта совершения прогула, в том числе, с ссылкой на переписку через мессенджер, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Разрешая спор и распределяя бремя доказывания, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно работодатель должен доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказывание фактов неправомерных действий работодателя для него является затруднительным.

При этом судом учтено, что в обоснование причин невыхода на работу истец ссылался на воспрепятствование со стороны работодателя выполнению трудовых обязанностей, недопуск к работе, что представленными ответчиком доказательствами, в том числе перепиской, не опровергается. Отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года  - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоградбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: