Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2021 от 20.08.2021

Дело № 12-87/2021 ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 14 сентября 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Поляковой Н.В.,

с участием должностного лица, чьи действия обжалуются - инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... ... Б.С.И.,

заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... ... Ц.П.А.,

потерпевшего А.А.А.,

представителя потерпевшего А.А.А.- П.Н.М.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Сафина Ю.М.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сафина Ю.М. – Ч.Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... жалобу Сафина Ю. М. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... лейтенанта полиции Б.С.И. от ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

Сафина Ю. М., **** года рождения, ..., уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., г. ... ..., проживающего по адресу: ..., г. ... ...<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... ... Б.С.И. от **** гражданин Сафин Ю.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ****г. в 15 час. 00 мин. в г. ... ..., у ..., управляя автомашиной Renoult Sandero государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворота не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу автомашине Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А., движущейся в попутном направлении прямо, автомашины получили механические повреждения, тем самым Сафин Ю.М. нарушил п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ****, Сафин Ю.М. посредством почтовой связи направил жалобу на данное постановление в Саровский городской суд ..., поступившую ****.

Свою жалобу Сафин Ю.М. мотивировал тем, что инспектором Б.С.И. не были опрошены свидетели, о которых ходатайствовал Сафин Ю.М., а также то, что инспектором не были предприняты действия по установлению скорости, с которой двигался автомобиль А.А.А.

С учетом всего вышеизложенного Сафин Ю.М. просит суд, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... лейтенанта полиции Б.С.И. от ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сафина Ю.М, - отменить.

В судебном заседании лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Сафиным Ю.М. заявлено ходатайство о допуске защитника Ч.Е.Л.

Согласно п.1 ст. 25. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частью 6 ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ устанавливается правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Суд считает ходатайство о допуске защитника Ч.Е.Л. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представителем потерпевшего А.А.А.- П.Н.М. заявлено ходатайство о вызове понятых К.Я.В., К.А.А., участвовавших при оформлении документов.

Заслушав мнение сторон, суд считает данное ходатайство необоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства для рассмотрения жалобы заявителя по данному делу могут быть установлены из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в том числе письменных объяснений и процессуальных документов.

В судебном заседании представителем потерпевшего А.А.А.- П.Н.М. заявлено ходатайство о вызове государственного инспектора РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров М.С.В.., составившего **** рапорт, согласно которому из приемного покоя ФГБУЗ КБ-50 г. ... поступила информация о получении Сафиным Ю.М. телесных повреждений в результате ДТП.

Заслушав мнение сторон, суд считает данное ходатайство необоснованным, поскольку данный сотрудник не присутствовал на месте ДТП, а юридически значимые обстоятельства для рассмотрения жалобы заявителя по данному делу могут быть установлены из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Сафиным Ю.М. было поддержано, поданное в письменном виде в суд ходатайство о вызове в судебное заседание Б.Н.С., являющуюся очевидцем ДТП, для допроса в качестве свидетеля.

Заслушав мнение сторон, суд считает данное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля Б.Н.С., следует, что ****, она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Сафина Ю.М., который находился за рулем автомобиля Renoult Sandero государственный регистрационный знак №. При совершении разворота они находились в крайней левой полосе, какой-либо помехи они не создавали, однако произошел сильный удар, причиненный автомобилем А.А.А., двигающегося со скоростью 70 км/ч. После произошедшего ДТП у свидетеля Б.Н.С. имелись многочисленные ушибы, однако за медицинской момощью она не обращалась.

В судебном заседании Сафин Ю.М. и его защитник Ч.Е.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили ее удовлетворить, а постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - инспектор по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... лейтенант полиции Б.С.И., дала объяснения по делу об административном правонарушении, полагала, что жалоба Сафина Ю.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, в связи с чем просила постановление по делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что определением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... старшим лейтенанта полиции Б.С.И. от ****, было прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя А.А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

Заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... ... Ц.П.А., просил постановление по делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевший А.А.А., и его представитель П.Н.М. также полагали, что жалоба является несостоятельной, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. С постановлением должностного лица они согласны. При этом А.А.А. пояснил, что тормозил, пытаясь избежать столкновение с машиной Сафина Ю.М.

Рассмотрение жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... лейтенанта полиции Б.С.И. от ****, по делу об административном правонарушении, относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, в рамках судебного разбирательства по жалобе, судом было установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... лейтенанта полиции Б.С.И. от **** гражданин Сафин Ю.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ****г. в 15 час. 00 мин. в г. ... ..., у ..., управляя автомашиной Renoult Sandero государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворота не обеспечил не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу автомашине Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А., движущейся в попутном направлении прямо, автомашины получили механические повреждения, тем самым нарушив п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении Сафина Ю.М., суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от **** составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Сафина Ю.М., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния, от подписания которого он отказался;

- определением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... старшим лейтенанта полиции Б.С.И. от ****, в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А.А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- установочными данными водителей и транспортных средств;

- видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде ..., изъятыми с комплекса видеонаблюдения ТЦ «Атом» ;

- объяснениями Сафина Ю.М. от ****, согласно которым, ****г. в 15 час. 00 мин. он, управляя автомашиной Renoult Sandero государственный регистрационный знак №, двигалась по ... в сторону ..., в районе ..., хотел осуществить маневр поворот налево, и в этот момент с ним совершила столкновение автомашина Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №. Так же Сафин Ю. М. пояснил, что перед поворотом налево он двигался по левой полосе.

- объяснениями А.А.А. от ****, согласно которым, ****г. в 15 час. 00 мин он, управляя автомашиной Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № двигался по ... со стороны ... в крайней левой полосе. Со слов А.А.А. неожиданно для него с правой полосы для движения попутного направления автомашина Renoult Sandero государственный регистрационный знак № приступила к маневру разворот, т.е. повернул налево в его сторону, в результате чего произошло столкновение.

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.А.А. от ****, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафина Ю.М. от ****, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра транспортного средства от ****, согласно которым автомобиль А.А.А. имеет механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой боковой фары, переднего правого крыла;

-протоколом осмотра транспортного средства от ****, согласно которым автомобиль Сафина Ю.М. имеет механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, левого порога, переднего левого крыла;

- заключением эксперта № от ****, согласно которому у Сафина Ю.М., имеются телесные повреждения в виде: ушибленной раны н/3 левого плеча, которая носит характер тупой травмы, механизм - ударно-травматическое воздействие и вполне могли образоваться при обстоятельствах указанных в определении, а именно ****., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

- фотографиями с места ДТП;

- копией ответа администрации г. ..., схемой организации дорожного движения на ... в районе ..., согласно которой проезжая часть по ... на данном участке дороги имеет четыре полосы, согласно схеме, по две полосы в каждом направлении.

Доводы Сафина Ю.М. и его защитника о том, что Сафин Ю.М. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты Сафина Ю.М., а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором не были опрошены свидетели по данному делу, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы Сафина Ю.М. и стороны защиты о том, что виновником в данном ДТП является сам А.А.А., который, по их мнению, не справился с управлением превышая скоростной режим, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Сафина Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Вопреки доводам Сафина Ю.М. и его защитника, показания допрошенного по делу свидетеля Б.Н.С., также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сафина Ю.М. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом - инспектором по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... ... Б.С.И., находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Сафина Ю.М., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанным должностным лицом привлечь Сафина Ю.М. к административной ответственности.

Что касается иных доводов Сафина Ю.М. и его защитника, указанными в жалобе, и высказанные ими в рамках судебного разбирательства по делу, суд их также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся Сафиным Ю.М. и его защитником к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Сафина Ю.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Сафиным Ю.М. действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Сафина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены инспектором по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... лейтенанта полиции Б.С.И. в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия Сафина Ю.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения Сафина Ю.М. к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным инспектор по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... лейтенанта полиции Б.С.И., обоснованно и справедливо назначила Сафину Ю.М. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятисот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы Сафина Ю.М. и защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... ... Б.С.И. от ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сафина Ю.М., - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ... ... Б.С.И. от ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сафина Ю. М., оставить без изменения, а жалобу Сафина Ю. М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского городского суда ... Н.В. Полякова

...

Судья Саровского городского суда Н.В. Полякова