Решение по делу № 33-32701/2018 от 23.07.2018

Ф/судья: Михайлова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-32701

26 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Нефедову Н.А. освободить нежилое помещение для размещения дежурного по подъезду, расположенное на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****************Взыскать с Нефедовой Н.А. в пользу ЖСК «Ельня» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Ельня» обратился в суд с иском к ответчику Нефедовой Н.А. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, защите деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ответчик Нефедова Н.А. без законных на то оснований осуществляет деятельность по оказанию услуг дежурной по подъезду собственникам квартир четвертого подъезда по адресу: ****************на основании устной договоренности с собственниками квартир четвертого подъезда, а затем на основании коллективного договора с собственниками, заключенного 28.11.2016 года, с получением денег от собственников квартир за оказываемые ею услуги дежурной по подъезду, пользуется для проживания помещением для размещения дежурного по подъезду, расположенного на первом этаже дома. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика Нефедову Н.А. освободить нежилое помещение для размещения дежурного по подъезду на первом этаже четвертого подъезда дома, расположенного по адресу: ****************обязать ответчика Нефедову Н.А. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ЖСК «Ельня», путем размещения на информационных стендах, лифтах, других общедоступных местах дома, следующего сообщения: «Я, Нефедова Н.А., довожу до сведения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****************о признании Кунцевским районным судом г. Москвы сведений, изложенных в листовке и распространяемой в доме в ноябре 2016 года, о том, что в октябре 2016 года правление ЖСК «Ельня» поставило мне условия и составило договор, по которому я должна собирать с Вас деньги по ведомости и передавать им, работать должна круглосуточно, без выходных и обеда, не соответствующими действительности», с обязанием разместить указанное сообщение не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и доступностью для всеобщего обозрения не менее одного месяца, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 000 руб.

Представитель истца ЖСК «Ельня» в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нефедова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Нефедова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Нефедова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении поступившего через канцелярию суда ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Нефедовой Н.А. в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, которая о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ЖСК «Ельня» - Понявина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 310-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Нефедова Н.А. без законных на то оснований осуществляет деятельность по оказанию услуг дежурной по подъезду собственникам квартир четвертого подъезда по адресу: ****************на основании устной договоренности с собственниками квартир четвертого подъезда, а затем на основании коллективного договора с собственниками, заключенного 28.11.2016 года, пользуется для проживания помещением для размещения дежурного по подъезду, расположенного на первом этаже дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала на то, что дежурной по подъезду в указанном доме работает 6 лет, до января 2016 года работала без договора, в январе 2016 года к ней обратилась администрация ТСЖ «Ельня» и предложила заключить трудовой договор, который полностью нарушал все ее гражданские права и не соответствовал ТК РФ, а также полностью ее не устраивал. Трудовой договор с ЖСК «Ельня» подписан не был, в настоящее время ответчик оказывает услуги дежурной по подъезду на основании коллективного договора с собственниками, заключенного 28.11.2016 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 28.11.2016 года между Нефедовой Н.А. (исполнитель) и собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****************был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель Нефедова Н.А. обязалась по заданию заказчика выполнять работу по охране подъезда № 4 указанного жилого дома.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей, установив, что ответчик Нефедова Н.А. занимает нежилое помещение для размещения дежурного по подъезду, расположенное на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: ****************однако решения общего собрания собственников жилого дома по данному вопросу не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось законных оснований для освобождения ответчиком помещения, расположенного на первом этаже в подъезде №4 дома по адресу: ****************поскольку ответчик на основании трудового договора, заключенного с собственниками этого подъезда, осуществляет деятельность дежурного по подъезду, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку указанный договор не имеет юридического значения, поскольку решение о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме иным лицам может быть принято исключительно решением общего собрания дома.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Нефедова Н.А. без законных на то оснований осуществляет деятельность по оказанию услуг дежурной по подъезду собственникам квартир четвертого подъезда по адресу: ****************пользуется помещением для проживания, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в названной части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: