Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2013 ~ М-701/2013 от 29.08.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием представителя Бутурлиновского РОСП Боковой В.В.,

а также заинтересованного лица ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном, заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП о розыске должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП. Свои требования заявитель мотивирует тем, что по решению Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и ФИО1. По указанному решению местом жительства их несовершеннолетних детей определено с матерью. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время в Бутурлиновском РОСП имеется исполнительное производство по исполнению указанного решения.

В ходе исполнительного производства от посторонних лиц ему стало известно, что приставом-исполнителем он как должник объявлен в розыск. Сам он никаких оснований для объявления его в розыск не давал и с начала июня 2013 года стал добиваться от Бутурлиновского РОСП выдачи копии постановления, которым он объявлен в розыск. Однако Бутурлиновский РОСП всячески уклонялись в выдаче ему указанного постановления. После неоднократных его требований Бутурлиновский РОСП направило копию постановления его представителю ФИО6. Постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что он не никаких оснований для объявления его в розыск Бутурлиновскому РОСП не давал, а потому просит постановление о его розыске признать незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании представитель Бутурлиновского РОСП полагает жалобу ФИО5 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4 с их матерью ФИО1 В тот же день возбуждено исполнительное производство. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновский РОСП взыскателем предоставлено апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда о передаче несовершеннолетних детей в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 совместно с взыскателем ФИО1 осуществлен выезд по месту проживания должника. В результате выезда установлено, что должника ФИО5 по месту жительства нет, дом заперт.

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП совместно с взыскателем ФИО1 осуществлен выход в школу, в которой обучаются несовершеннолетние дети: ФИО4 и ФИО4 Установлено, что дети на занятиях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским РОСП осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО5. Со слов находившейся дома ФИО7 дети с ФИО5 уехали, не сказав куда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским РОСП осуществлен выход по месту жительства ФИО5 по адресу <адрес> В результате выхода установлено, что ФИО5 с детьми дома отсутствует. Со слов матери должника, ФИО5 дома не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ. На телефонные звонки не отвечает. Местонахождение ФИО5 и детей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в Бутурлиновский РОСП поступило заявление о розыске должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП вынесено постановление о розыске должника, на основании которого в этот же день заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с установлением местонахождения должника.

Полагает, что действиями судебного- пристава исполнителя права должника не нарушены, судебный пристав не вышел за пределы своих должностных полномочий, а потому жалоба должника ФИО5 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании взыскатель ФИО1 и ее представитель ФИО2 полагают жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела Бутурлиновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, в котором указано, что местожительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским РОСП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом возбуждено исполнительное производство №

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Боковой В.В. должнику ФИО5 предложено в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО4 и ФИО4 их матери ФИО1. Согласно отметке на требовании оно получено должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились выходы по месту жительства ФИО5. Местонахождение должника и детей не установлено.

Согласно заявлению взыскателя ФИО1 она просит объявить должника ФИО5 в розыск.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским РОСП должник ФИО5 в связи с отсутствием сведений о месте нахождения объявлен в розыск.

Согласно постановлению Бутурлиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до установления местонахождения должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском должника ФИО5 прекращено розыскное дело в связи с розыском должника.

Согласно постановлению Бутурлиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что вынесению постановления о розыске должника предшествовало проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, детей подлежащих передаче матери, как того требует действующее законодательство.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП о розыске должника-гражданина ФИО5, возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования о передаче ФИО5 несовершеннолетних детей матери ФИО1, судебным приставом исполнителем приняты все меры по розыску должника и детей, подлежащих передаче матери, а потому суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления о розыске должника требованиям ст. 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", а также находит его обоснованным и законным.

Доводы жалобы представителя должника ФИО5, ФИО6 сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5, отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья В.И. Панасенко