Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2014 ~ М-556/2014 от 12.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

представителя истца Аникиенко К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-705/2014 по иску Аникиенко К.В. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Аникиенко К.В. обратился в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Аникиенко К.В.) и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор включает уплату страховой премии, по которому банк заключает со страховой Компанией ООО «Страховая компания «Независимость», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. В результате чего был выдан страховой Полис № №.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с тарифным планом (далее - Тарифный план), им уплачена в пользу Банка страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Ему (истцу) как потребителю ответчиком не было предоставлено возможности указать в кредитном договоре либо ином документе об отказе от уплаты страхового взноса. Как видно из оспариваемого кредитного договора, такой строчки он не содержит. Разработанными банком условиями договора также не предусмотрена выдача кредита без уплаты страхового взноса. Форма заявления на страхование не предусматривала возможность страхователя уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты>. из личных денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Таким образом, данный договор страхования не мог быть заключен без заключения им (истцом) с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает его позицию об отсутствии самостоятельного интереса на заключение договора страхования жизни и здоровья.     Как следует из выписки по счету клиента Аникиенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <данные изъяты>     При этом денежная сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена по кредитному договору. Текст заключенного кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по уплате страхового взноса, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору страхования. Из условий договора видно, что возможность отказа от страхования письменно ему не разъяснялось.

    Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате страхового взноса не было основано на законе. Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы.     Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, также прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От него (истца) лишь требовалась подпись в кредитном договоре. Следовательно, без согласия на данную услугу кредит не выдавался.

Кроме того, разработанными ответчиком общими условиями договора Ф.Н-006-017 не предусмотрена выдача заемщику кредита в отсутствие договора страхования, на иных условиях, под иную процентную ставку. Включая в кредитный договор условия об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страхового взноса включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого страхового взноса. Таким образом, действия банка по взиманию страхового взноса на страхование жизни и здоровья заемщика существенно увеличили финансовые обязательства перед банком.

Учитывая то обстоятельство, что уплата страхового взноса была вызвана заключением кредитного договора, а не его потребностью в страховании от несчастных случаев и болезни, такое страхование и кредитование находятся за пределами его интересов. Предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе, на сумму удержанного страхового взноса. Взимание страхового взноса было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.

Он (истец) обратился почтой с претензией о возврате уплаченной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Ответ банка на претензию не поступил. В силу п.3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>. согласно представленному расчету.

Истец считает, что действия банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ему и предусмотрено кредитным договором. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) нарушил его права как потребителя и причинил моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>.

Им также были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> (квитанция № №).

Для представления его интересов он понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец просит суд:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой суммы недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Аникиенко К.В. денежные средства <данные изъяты>;

- неустойку по закону о защите прав потребителей <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.;

- возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

- расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по доверенности Трухачев К.Б. просил отказать в удовлетворении требований. Полагал, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору и истец имел возможность выбрать кредитный продукт. Оказанная Банком услуга страхования является добровольной, страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, Банк в отношения Страхователя и Страховщика не участвует. Истец при заключении кредитного догвора добровольно выбрал кредитный продукт с процентной ставкой в размере 35, 80 % годовых, предварительно застраховав свою жизнь и здоровье. При этом его права не нарушены, так как он имел полную возможность заключить с банком кредитный договор, не страхуя свою жизнь и здоровье, однако в этом случае процентная ставка ставка составила бы 43, 80 % годовых.

Истец Аникиенко К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия с участием действующего в его интересах представителя, в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, что подтверждается почтовым извещением о вручении телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, представил заключение, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по доверенности Поушева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещена судом под роспись, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, 3-х лиц,    в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель истца Аникиенко К.В. по доверенности Клюкин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем написал в судебном заседании соответствующее заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аникиенко К.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникиенко К.В. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № 10-068204, согласно которому сумма кредита составила 521 280 рублей, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ года, плата за кредит составила 30, 10 % в год.

Из полиса страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия составляет 71 280 рублей.

Истец указал, на то, что у него отсутствовало право выбора условий кредитования, предоставление кредита было обусловлено заключением договора личного страхования на срок действия кредитного договора, и обязанность по уплате страхового взноса была определена в в вышеуказанном полисе. В противном случае истец не получил бы необходимые денежные средства.

Оценивая доводы представителя ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о том, что истец добровольно выбрал программу страхования, данная услуга Банком была предоставлена в соответствии с волеизъявлением заемщика, и кредитный договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части, касающейся страхования рисков (личное страхование) путем подписания соответствующего полиса, суд считает их необоснованными.

Суд считает, что у истца отсутствовала возможность получения кредита без страхования, поэтому суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о свободном волеизъявлении Аникиенко К.В. на заключение кредитного договора с условием страхования. В данном случае заемщик выступал в качестве экономически слабой стороны, он был лишен возможности влиять на содержание условий кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

То обстоятельство, что кредитный договор и полис страхования от несчастных случаев и болезней фактически был подписан сторонами, не свидетельствует о том, что по своему содержанию они соответствуют требованиям закона. При этом суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства, которыми регулируют возникшие правоотношения.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из содержания полиса страхования от несчастных случаев в полном объеме изготовленного с помощью технических средств (компьютера), усматривается, что оно связано с заключением кредитного договора и обусловлено оплатой страхового взноса в размере 71 280 рублей.

В свою очередь, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Указанное Положение прямо корреспондирует к статье 819 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что услуга по страхованию не является самостоятельной банковской услугой в рамках заключенного кредитного договора, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, условия договора были определены в одностороннем порядке в разработанной форме, что явно свидетельствует о том, что приобретение одной услуги было обусловлено обязательным приобретением другой, при этом было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия о страховании от несчастных случае и болезней ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных судом обстоятельствах условия оплаты страховой премии в размере 71 280 рублей вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия об уплате страховой премии.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика в пользу Аникиенко К.В. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страховой премии в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>..

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Считая незаконной уплату страховой премии при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии в размере <данные изъяты>

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Расчет размера неустойки: <данные изъяты>, просрочка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя услуги, что, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Аникиенко К.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в общем размере <данные изъяты>. - убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

    Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аникиенко К.В. уплачено 8 000 рублей за представление его интересов.

    Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности Клюкин Д.В., объема и качества проделанной им работы по оказанию юридических услуг,    считает, что разумными пределами оплаты услуг представителя будет являться <данные изъяты>.

    Так же из доверенности (подлинник которой имеется в деле) следует, что за нотариальное удостоверение уплачено <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

    Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

    Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула согласно п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ государственную пошлину

    Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.) - по имущественным требованиям + <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты>..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аникиенко К.В., удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой суммы недействительным

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Аникиенко К.В. <данные изъяты>, из которых:

- убытки в размере <данные изъяты>;

- неустойка по закону о защите прав потребителей <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

- в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Аникиенко К.В. штраф в размере в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: