Постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 по делу № 01-0057/2023 от 31.08.2022

Судья: Глух В.Н. № 10-23516/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Назарова П.Н., обвиняемого Соляникова Сергея Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Соляникова С.В. и его защитника – адвоката Назаретской О.Е. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года, по которому в отношении

СОЛЯНИКОВА С.В., ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора, возражавшую по доводам жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 31 августа 2022 года.

В ходе предварительного слушания 15 сентября 2022 года судом обсужден вопрос о мере пресечения обвиняемого и на период судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе Соляников Соляников С.В. указывает, что суд встал на сторону обвинения, чем нарушил ст. 15 УПК РФ, конституционные права, гарантированные ст. 17, 123, 125 Конституции РФ, не учел заболевания, которые препятствуют содержанию под стражей, наличие регистрации в городе Москве, фактически принял решение только по тяжести обвинения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года. Кроме того, суд нарушил ч. 4 ст. 231 УПК РФ, так как рассмотрел вопрос о мере пресечения в предварительном слушании, о котором не уведомил обвиняемого в установленный срок. Просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Назаретская О.Е. в апелляционной жалобе указывает, что суд формально перечислил основания для продления срока содержания Соляникова под стражей, не учел при этом данные о личности Соляникова, наличие регистрации и постоянного места жительства в московском регионе, его состояние здоровья, не принял во внимание, что Солников не отрицает событие преступления, в нем раскаивается, оспаривает только квалификацию. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания Соляникова под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении Соляникова ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности Соляникова, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении Соляникова меру пресечения, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Соляникова постоянного места жительства, легального источника дохода, при этом он имеет судимость за умышленное корыстное преступление, допускает употребление наркотических средств. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, дают, как это верно указано судом, достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Соляников, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,

воспрепятствует производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Соляникова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Соляникова о неизвещении его в установленный срок о проведении предварительного слушания, в ходе которого решен вопрос о мере пресечения, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что сторона защиты была извещена о направлении дела в суд, имела возможность подготовиться к обсуждению вопроса о мере пресечения, в ходе предварительного слушания в полном объеме реализовала свои права на участие в обсуждении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого СОЛЯНИКОВА С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░