Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2015 ~ М-539/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-819/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12мая 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов15 минут водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на перекрёстке <адрес> и пер<адрес> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, принадлежащему истцу.В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №.Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ФИО14, полис №. Истец обратился к ответчику в установленные законом сроки и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик не произвёл страховую выплату и не отправил в его адрес какой-либо ответ. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 50593 рубля. За выполнение услуг по оценке истец уплатил сумму 5100 рублей. Также, поскольку он не обладает юридическими познаниями, истец обратился за юридической помощью и оплатил расходы в сумме 8000 рублей. Кроме того, истец уплатил нотариусу за удостоверение доверенности представителю по данному делу 800 рублей. Также истец оплатил услуги по изготовлению копий в сумме 944 рубля. На отправление заявления о проведении страховой выплаты истец потратил 102,63 рубля.

Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 50 593 рубля; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, по оплате составления отчёта об определении величины ущерба от ДТП в сумме 5100 рублей, по отправлению заявления в сумме 102,63 рубля, по изготовлению копий в сумме 944 рубля, по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 800 рублей.

В судебное заседание истецФИО2,представитель ответчика ФИО14, третьи лицаФИО1, ФИО18, ФИО19 не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцаФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 50593 рубля перечислена ответчиком истцу в полном объёме 20.04.2015года, в связи с чем он исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает.В части взыскания оплаты расходов истца требования поддерживает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов15 минут в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего третьему ФИО18», под управлением третьего лица ФИО1

Принадлежность транспортных средств истцуФИО2, третьему лицу ФИО18 и управление истцом и третьим лицом ФИО1даннымитранспортными средствамиподтверждается:

- сведениями оводителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года,копией страхового № (л.д. 35), из которых усматривается, что собственником <данные изъяты>, является ФИО2, автомобиль находился под его управлением, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО18, автомобиль находился под управлением ФИО1;

-пояснениями представителя истца в настоящем судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлениемгосинспектора РЭО ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что совершённое ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на перекрёстке <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с ВАЗ <данные изъяты>, имеющему преимущество, совершил с ним столкновение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения выразилось в том, что он, управляя <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с ВАЗ 21093 госномер Е 253 ЕО/18, имеющему преимущество, совершил с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия нашёл подтверждение в суде исследованными доказательствами:

- постановлением госинспектора РЭО ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, которымФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения;

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО10, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов33 минуты поступило сообщение от водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2о том, что по <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 15 минут по адресу: <адрес>, призошло столкновение транспортных средств, водители: ФИО1, транспортное средство – <данные изъяты>, ФИО2, транспортное средство – <данные изъяты>;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано взаимное расположение автомобилей под управлениемФИО2 и ФИО1;

- объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе административного производства.

Анализ исследованных доказательств, установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов15 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения,управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге,не уступил дорогу автомобилюистца – <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Таким образом, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине ФИО1, и возникновением у истца ФИО2 имущественного ущерба в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Далее, как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> – ФИО1на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО19; гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – истца ФИО2 в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО14 в рамках ОСАГО, что усматривается из копии страхового полиса серии №, выданного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанных в п. 2 ст. 6Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаев, когда возникшая ответственность владельца транспортного средства не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в обстоятельствах причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лицаФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, наступление гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>– ФИО1 за причинение имущественного вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2014 года является страховым случаем в смысле ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2014 года вред причинён только имуществу – автомобилям ВАЗ <данные изъяты> и <данные изъяты>, гражданская ответственность лиц, управлявших повреждёнными в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилями застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, суд находит, что истецобоснованно обратился к ответчику ФИО14», застраховавшему его гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков.

При этом суд находит, что то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> истцом ФИО2 продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на правоотношения между потерпевшим в результате ДТП – истцом ФИО2, страховщиком – ответчиком ФИО14 поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, на указанную дату истец ФИО2 являлся собственником повреждённого транспортного средства, соответственно, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён его имуществу.

Далее, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года№ 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо отих числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Следовательно, в пределах установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в сумме 120000 рублей ФИО14 несёт ответственность за возмещение вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ года, соответственно истец вправе требовать от ФИО14» возмещения ущерба в пределах указанного лимита.

Далее, истцом при обращении с настоящим иском указана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 50 593 рубля со ссылкой на отчёт <данные изъяты> №.

Ответчиком ФИО14в ходе судебного разбирательства истцу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 50593 рубля выплачена в полном объёме, что усматривается из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании также следует, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена в полном объёме.

Таким образом, поскольку на день принятия настоящего решения права истца ответчиком восстановлены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО14 в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 50593 рубля не имеется, указанные требования судом оставляются без удовлетворения.

Далее, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обращался в ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения в виде материального ущерба, причинённого его <данные изъяты> в размере 50593 рубля,суммы за составление отчёта стоимости восстановительного ремонта – 5100 рублей.

Направление указанного заявления ФИО2 в адрес ФИО14 и получение данного заявления ответчиком последним не оспаривается.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 все необходимые для перечисления страхового возмещения документы к заявлениюприложены не были: справка о ДТП и постановление были направлены в подлинниках, остальные документы – в виде ксерокопий, поскольку ни паспорта транспортного средства, ни свидетельства о регистрации транспортного средства на момент подачи заявления у истца не было в связи с продажей автомобиля.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом согласно п. 3 ст. 11 3. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 44Правилобязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств,утверждённых постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 7 мая 2003 года№ 263 и действовавших на момент обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Таким образом, в связи с непредставлением ФИО2 всех установленных законом документов для возникновения обязанности страховщика перечислить страховое возмещение, суд находит, что страховщик ФИО14 не имел возможности добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»установлено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафав размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что при обращенииФИО2 в ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик не имел возможности добровольно удовлетворить данные требования ФИО2 как потерпевшего, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию не подлежит.

Далее, истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов по оплате составления отчёта об определении величины ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 5100 рублей; по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходов по оплате отправления заявления о выплате страхового возмещения в сумме 102,63 рубля; расходов по изготовлению копий в сумме 944 рубля; по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом ранее, ответчиком ФИО14 фактически удовлетворены требования истца ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50593 рубля после обращения последнего с исковым заявлением; представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов истцом подтверждается:

- квитанцией разных сборов серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что ФИО2 за осмотр и составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> уплачена сумма в размере 5100 рублей;

- отчётом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля <данные изъяты> (л.д. 5-32);

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ФИО2 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг: юридические консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, по гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ автомобилю заказчика. Непосредственным исполнителем работ по настоящему договору назначается руководитель юридического подразделения <данные изъяты> ФИО4. Полная стоимость всех оказываемых заказчику юридических услуг по настоящему договору составляет 8000 рублей, включающих в себя оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в г. Ижевск;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 уплатил за юруслуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей в адрес <данные изъяты>;

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 Почте России оплачены услуги по наземной пересылке ценной бандероли в адрес ФИО14 на сумму 102,63 рубля;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 уплатил за копировальные услуги сумму в размере 944 рубля в адрес ИП ФИО11;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 в нотариальной конторе нотариуса г. Сарапула УР ФИО12 за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уплачена по тарифам сумма в размере 800 рублей по реестру № 1-6358;

- нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление своих интересов, в числе прочего, в судах общей юрисдикции.

Оплату истцом отчёта оценки рыночной стоимости восстановительного <данные изъяты> составленного <данные изъяты>, на сумму 5100 рублей, расходов по отправлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 102,63 рубля суд находит необходимыми расходами, поскольку истец произвёл указанные расходы для определения суммы, необходимой для восстановления его автомобиля в связи с причинённым материальным ущербом, направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения; отчёт приложен истцом к исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Какие-либо возражения ответчиком ФИО14 относительно размера указанных судебных расходов суду не заявлены.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг).

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истцаФИО2, поддерживал исковые требования, давал пояснения, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истцаФИО2,исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, поддержал требования о взыскании расходов, давал пояснения, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Проанализировав исследованные документы, с учетом объёма и характера процессуальных действий, произведённых ФИО4 при представлении интересов истца ФИО2 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в двух судебныхзаседаниях, объём профессиональной помощи истцу по ведению дела в суде, исходя из принципа разумности, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика ФИО14, в сумме 3000 рублей, удовлетворив заявление истца частично.

Кроме того суд учитывает, что какие-либо возражения ответчиком ФИО14 относительно размера расходов по оплате услуг представителя суду не заявлены.

При этом решая вопрос о взыскании расходов по изготовлению копий в сумме 944 рубля; по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 800 рублей, суд приходит к следующему.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уплатил за копировальные услуги сумму в размере 944 рубля в адрес ИП ФИО11, при этом какие-либо сведения о том, что указанные услуги имеют отношение к настоящему делу, из квитанции не усматриваются,истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с настоящим делом.

Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтоФИО2 в нотариальной конторе нотариуса г. Сарапула УР ФИО12 за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уплачена по тарифам сумма в размере 800 рублей по реестру №.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление своих интересов, в числе прочего, в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, указанная доверенность выдана ФИО2 на срок три года, в данной доверенности отсутствует указание на то, чтоФИО4 предоставлены полномочия по представлению его интересов именно в Сарапульском городском суде УР по исковому заявлению к ФИО14 В доверенности имеется указание на предоставление как ФИО4, так и ФИО5 и ФИО6 полномочийпо представлению ФИО2 во всех учреждениях и организациях, службах судебных приставов, лабораториях судебной экспертизы, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, налоговых органах, архивных отделах,Администрациях городов и районов, нотариальных конторах, органах ГИБДД, страховых и оценочных компаниях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах.

Из анализа указанных выше документов суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате копировальных услуг в сумме 944 рубля и по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 800 рублей именно по настоящему делу, в связи с чем во взыскании указанных расходов суд считает необходимым отказать.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО2в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобождён от уплаты государственной пошлины,при сумме материальных исковых требований ФИО2 в размере 50593 рубляс ФИО14 в бюджет Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию госпошлинавразмере 1717,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия– оставить безудовлетворения.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО25 100 рублей – расходы по составлению отчёта об определении величины ущерба, причинённого в результате ДТП, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг), 102,63 рубля – расходы по оплате отправления заявления о проведении страховой выплаты.

Взыскать с ФИО14 в бюджет Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 717,79 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ФИО14 расходов по изготовлению копий в сумме 944 рубля, по оплате удостоверения доверенности на представителя в сумме 800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Евлевских С.В.