Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1116/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-1116/16

РЕШЕНИЕ

10 августа 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя УГАДН по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление старшего государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области № *** от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области № *** от 23 мая 2016 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что он состоит в трудовых отношениях с МУП «***» в должности водителя, *** года, управляя транспортным средством ***-регистрационный номер *** с прицепом (полуприцепом) ***-регистрационный номер ***, принадлежащем МУП «***», выполнял свои трудовые обязанности по доставке груза в с. ***, что подтверждается путевым листом № *** от ***г. Согласно должностной инструкции механика МУП «***» в его должностные обязанности входит, в том числе, проверка технической исправности транспортных средств перед выходом на линию, и выпуск транспортного средства на линию. А., являясь работником предприятия не имеет возможности обеспечить транспортное средство тахографом. МУП «***» осуществляет деятельность в сфере коммунального хозяйства, приказ Минтранса России от 13.02.2013 № 36 не содержит закрытого перечня автомобилей для коммунального хозяйства, обжалуемое постановление противоречит требованиям законодательства РФ. Указал на положения Федерального закона ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», а также на противоречия между приказом МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 с Приказом Минтранса № 36. Требования сотрудников ГИБДД направлены только на установку тахографов и только «сертифицированных» в РФ, несмотря на то, что Закон ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» был принят в соответствии с Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.). Одновременно просил суд просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу по малозначительности.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание А. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области Представитель1 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, оснований для применения малозначительности с учетом характера правонарушения не имеется.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ. В силу ст. 16 указанного закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок оснащения транспортных средств тахографами также устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанных нормативных предписаний Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемых на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В приложении № 2 к данному Приказу определены категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2), за исключением: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения) запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из п. 12 Основных положений следует, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в Приложении к Основным положениям определен, в том числе, неработающий тахограф.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** года в *** минут на СПДПС *** км федеральной автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» водитель А. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, (разрешенная максимальная масса согласно свидетельству о регистрации *** *** кг), с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, без технического средства контроля "Тахограф", чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении А. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательств получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица не имеется.

Доводы жалобы на то, что транспортное средство не подлежит оснащению тахографом, так как используется в МУП «***», осуществляющего деятельность в сфере коммунального хозяйства, является несостоятельным.

Универсальный грузовой автомобиль седельный тягач «***», разрешенной максимальной массой *** кг, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначенный для транспортировки любых грузов, может использоваться практически во всех отраслях экономики. Из документов на транспортное средство не следует, что он относится к специальной технике, предназначенной для коммунального хозяйства, в связи с чем, согласно Приложению 2 Приказа Министерства транспорта РФ № 36, установка на нем тахографа является обязательной.

Кроме того, Приказ МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», на который имеется ссылка в жалобе, утратил силу с 26.01.2015г.

Доводы заявителя о том, что он не имеет возможности, будучи работником МУП «***», оборудовать транспортное средство тахографом, не имеют юридического значения, поскольку ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена ответственность как за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов, так и за управление транспортным средством без технического средства контроля (тахографа).

С учетом характера совершенного правонарушения оно, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не имеется, оснований для прекращения производства по делу по малозначительности суд не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, административное наказание А. назначено с учетом положений ст. 3.1. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области № *** от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Благовещенского городского суда                     Т.А. Коршунова