Мотивированное решение от 28.06.2016 по делу № 02-1933/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/16 по исковому заявлению фио, фио к наименование организации, фио, фио о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании их опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование изображения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации, фио, фио о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании их опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование изображения, мотивируя свои требования тем, что в № 136 (26464) Московского выпуска газеты «Комсомольская правда» от дата была опубликована статья «Собачья жизнь московских дачников», в которой, по мнению истцов, были распространены несоответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а также использованы изображения истцов без их согласия, чем нарушено право истцов на охрану изображения.

Истцы, а также представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в письменных пояснениях, суду пояснил, что информация на сайте в сети «Интернет» не носит порочащий характер в отношении истцов, поскольку истцы содержат приют для собак на даче в наименование организации, корреспондент брал объяснения у истцов и сделал с ними пару фотографий, они были не против.

Ответчица фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления повестки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в № 136 (26464) Московского выпуска газеты «Комсомольская правда» от дата была опубликована статья «Собачья жизнь московских дачников», в которой, по мнению истцов, были распространены несоответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Истцы просят опровергнуть в статье «Собачья жизнь московских дачников» сведения:

- «Во-первых, она дерется, - сразу рассказали мне старожилы»;

- «Она перестала платить за дом. Мы же сумма в гол платим. На зарплату сторожам, налоги, общий свет, вывоз мусора... А она отказалась»;

- «Местные уверяют, что фио издевается над животными. И над соседями заодно»;

- «И. о. председателя наименование организации фио настаивает: незаконный приют есть»;

- «В администрации СНТ утверждают, что псы, попадая в гости, начинают ночью выть»;

- «Как она, фио, треснула однажды председателя, но в тюрьму не села - попала под амнистию к Дню Победы..».

Как установленго в судебном заседании, в редакцию «Комсомольской правды» обратились граждане, имеющие садовые участки в наименование организации, поскольку в наименование организации был бесконечный шум, лай собак, отходы их жизнедеятельности, грязь, наличие постоянной угрозы нападения на людей, в том числе на несовершеннолетних детей, равно как угроза инфекционных заболеваний (например, бешенства), распространение блох, клещей, что создает проживание и отдых остальных членов наименование организации невозможными. Правление наименование организации неоднократно направляло жалобы в различные органы исполнительной власти по поводу деятельности фио и фио

Корреспондент «Комсомольской правды» фио заинтересовался данной ситуацией и съездил в наименование организации. После чего последним была подготовлена статья «Собачья жизнь московских дачников», опубликованная в № 136 (26464) Московского выпуска газеты «Комсомольская правда» от дата

Как следует из материалов дела, отец истицы фио является собственником садового участка № 157 в наименование организации, расположенного в адрес. На участке расположен жилой дом и ряд хозяйственных построек.

Истица фио дата была зарегистрирована в ФНС № 46 г. Москвы в качестве Индивидуального Предпринимателя (ОГРНИП телефон8288). При регистрации ИП были указаны в качестве основного вида деятельности сведения по кодам:

52.44 «Розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными другие группировки»;

52.45.2 «Розничная торговля радио-и телеаппаратурой».

За все время действия ИП основные виды деятельности не изменялись. Вида деятельности, связанного с услугами по передержке, дрессировке собак не имеется.

В дата дочь фио - фио совместно со своим мужем фио организовали на данном садовом участке гостиницу для собак. Факт организации гостиницы подтверждается организованной истцами рекламной наименование организации, в том числе на информационных площадках любителей собак и интернет-ресурсах делового сообщества адрес и адрес.

Активная рекламная наименование организации началась истцами и на сайте Российского ретривер клуба «Лабрадор ру» (www.labrador.ru). Для этого истцами на сайте в разделе «Форум» был создан раздел «Круглогодичная передержка». Истцы на форуме зарегистрировались под ником «Цукер» и в целях продвижения своей деятельности указали номер телефона телефон, соответствующий номеру телефона, указанному истицей фио в исковом заявлении.

Как следует из распечатки с форума сайта «Лабрадору», форум содержит информацию о деятельности пункта передержки собак в наименование организации более шести лет.

дата в сообщении на форуме истцы обозначали стоимость своих услуг - сумма сутки, а дата указали и на возможность квартирной передержки - сумма сутки, выгул 3 раза в день - утром 1 час, днем 2 часа, вечером - 2 часа. В подписи указано: Жулебино. фио телефон. (лист 3 распечатки форума сайта Лабрадор ру).

С дата по дата на форуме активная переписка с владельцами собак, бывшими и/или будущими клиентами пункта передержки на садовом участке № 157 наименование организации.

В дата фио размещено объявление о регистрации сайта www.doqqvhotel.ru, проиллюстрированное ее фотографиями на фоне 4 -х собак.

В начале дата фио подано заявление в ИФНС №46 о прекращении деятельности в качестве Индивидуального Предпринимателя.

дата истцом фио в ИФНС № 46 по г. Москве подано заявление о регистрации в качестве Индивидуального Предпринимателя (ОГРНИП телефон0711).

При регистрации в качестве ИП истцом указан основной вид деятельности:

- код 36.6 «Производство различной продукции, не включенной в другие группировки»;

Дополнительные виды деятельности:

- код 5 1.47.33 «Оптовая торговля играми и игрушками»;

- код 74.82 «Упаковывание».

Вида деятельности, связанного с услугами по передержке, дрессировке собак в ОГРНИП по наименование организации не имеется.

В рекламных целях истцы стали выкладывать на форуме фотографии собак, находившихся у них на передержке. Из прилагаемой распечатки видно, что сфотографированы собаки как на участке и в доме фио, так и на общей адреснаименование организации, в разное время года, разных пород, окраса. На фотографиях запечатлены от 2-х до 4-х собак одновременно.

С дата но дата на форуме была активная переписка истцов с владельцами собак: опубликованы фотография истца фио с собакой и фотография 6 (шести) собак на участке, что подтверждает факт одновременного нахождения на участке множества собак.

дата на сайте wvvw.superdou.ru истцами размещено рекламное объявление об услугах гостиницы для собак семейного типа. Указано: максимум 10 собак, проживание в доме с людьми.

С конца дата по дата на форуме происходит активная переписка истцов с клиентами - владельцами собак. Истцы предлагают свои услуги по передержке собак, рекламируют свою деятельность, ведут учет собак, очередность их принятия в «гостиницу» для проживания на садовом участке.

Как следует из переписки пользователей сайта на форуме:

дата начинается бронирование на Новый дата. Стоимость пребывания собачек остается как и прежде - сумма в сутки. Повышать цены мы не планируем и весь дата, однако нам придется снять все скидки, чтобы оставить цену на прежнем уровне.

дата в ответе на вопрос истцы пишут: «Да, у меня есть комнаты для отдельного проживания кобелей, не способных к общению с другими кобелями. Все комнаты в доме, никаких отдельных домиков, сарайчиков, вольерчиков у меня нет. Комнаты комфортные, так что не переживайте - не сможет гулять с другими, да и ладно. Мы с ним погуляем и поразвлекаем».

дата истцы в ответе поясняют: «Гуляют у нас собаки начиная с 7 утра и до 11 вечера, по очереди, каждый выгул минимум 40 минут. Количество выгулов зависит от количества собак. Собаки разбиты на группы «по интересам», одиночники считаются отдельными группами, гуляют группы одна за другой-одна отгуляла, следующая пошла и так далее по кругу. (...) Гуляют и на закрытой территории и за периметром. Все индивидуально».

дата в ответ на просьбу выложить на форуме фотографии вольеров для собак истцы пишут: «У меня не было, нет и никогда не будет вольеров, что-то вы не совсем по адресу))) (...) Изолированные помещения - это собственно комнаты, в которых мы сами и живем. Просто они закрываются надежно как снаружи, так и изнутри. В этом наш цимус - собаки хоть и не общаются с другими собаками, но спят с людьми в комнатах. У нас живет вся семья - 7 человек. Соответственно мы можем принять до 7 собак «одиночников».

В ответ на вопрос: «То есть у Вас нет помещений специально предназначенных для собак?»

Ответ: «Весь мой радушный дом специально предназначен для собак».

Из переписки от дата следует, что фио на участке была построена пристройка к дому, специально предназначенная для содержания собак.

Суд отмечает, что по состоянию на дата «гостиница для собак», организованная истцами на садовом участке № 157 наименование организации, является действующей, активно принимающей собак для передержки, что подтверждается распечатками с форума сайта «Лабрадор. ру» с декабря - дата. В этот период входит дата выхода дата № 136 (26464) Московского выпуска газеты «Комсомольская правда», в котором была опубликована спорная статья «Собачья жизнь московских дачников».

Распечатки рекламных объявлений, активная деятельность истцов на форуме сайта «Лабрадор. ру» по привлечению клиентов, размещение расценок о стоимости услуг, публикация информации об условиях жизни собак в гостинице, помещение фотоотчетов о жизни и времяпрепровождении собак, свидетельствует о коммерческой деятельности истцов но организации пункта передержки (гостинице) на садовом участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления от дата № 3 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми для данной категории дел являются в своей совокупности обстоятельства:

- распространение сведений,

- несоответствие распространенных сведений действительности,

- порочащий характер распространенных сведений.

Истцы требуют опровержения следующих сведений, содержащихся в статье «Собачья жизнь московских дачников»:

Фраза: «у нее во дворе гостиница для собак»

Однако, суд отмечает, что данная фраза является достоверной, что подтверждается прилагаемыми распечатками из сети «Интернет».

Сведения, «Во-первых, она дерется, - сразу рассказали мне старожилы», также являются достоверными, подтверждаются постановлением от дата Мирового судьи судебного участка № 308 адрес по уголовному делу № 1-5/2015 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело было прекращено Мировым судьей на основании п.1 ч. 3 ст. 27 УПК РФ в следствие акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы РФ от дата № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летнем Победы в Великой Отечественной войне дата».

Фраза: «Она перестала платить за дом. Мы же сумма в год платам, на зарплату сторожам, налоги, общий свет, вывоз мусора... А она отказалась», подтверждается документами, представленными ответчиком фио, а именно исковым заявлением мировому судье судебного участка № 308 ногинского судебного адрес.

Сведения: «Местные уверяют, что фио издевается над животными. И над соседями заодно», подтверждаются документами, представленными ответчиком фио, а именно постановлением от дата мирового судьи 308 судебного участка ногинского судебного адрес, а также заявлением садоводов СНТ Фрязево» поданного начальнику МУ МВД России «Ногинское».

Фраза: «И.о председателя наименование организации фио настаивает: незаконный приют есть», является мнением ответчика фио, а потому не подлежит опровержению.

Сведения: «В администрации СНТ утверждают, что псы, попадая в гости, начинают ночью выть», сами по себе не носят порочащий характер по отношению к истцам.

Фраза «Как она, фио, треснула однажды председателя, но в тюрьму не села - попала под амнистию к Дню Победы» подтверждается постановлением от дата Мирового судьи судебного участка № 308 адрес по уголовному делу № 1-5/2015 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, суд отмечает, что наименование организации, являясь редакцией двух средств кассовой информации - печатного СМИ «Комсомольская правда» и сетевого СМИ «Комсомольская правда», получив сведения об ущемлении и нарушении прав в наименование организации посчитала возможным опубликовать об этом соответствующую информацию.

Целью публикации в средстве массовой информации - газете «Комсомольская правда» было информирование общества о действиях и поступках истцов по отношению к другим членам наименование организации и привлечения внимания к этой ситуации соответствующих органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, по нашему мнению, информация, распространенная в статье «Собачья жизнь московских дачников» не может нарушать права и законные интересы истцов.

Частью 2 пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ установлено, что: «Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле».

Частный и социальный сегмент в жизни каждой личности переплетены весьма тесно. Представляется, что нахождение лица в общественном месте не может быть отнесено к обстоятельствам его частной жизни, ведь при этом любой может почерпнуть информацию о тех или иных его чертах, о происходящих с ним в данный момент событ иях и т.д.

Не может быть отнесено к обстоятельствам личной жизни гражданина совершение им каких- либо неправомерных или аморальных действий, поскольку правовые нормы и нормы моральные представляют собой разновидность социальных регуляторов, несоблюдение которых пагубно сказывается на общественной жизни.

При таких обстоятельствах, информация о нарушении истцам норм жилищного законодательства, правил содержания животных, игнорировании и нарушении прав и законных интересов других граждан была распространена «Комсомольской правдой» именно в общественных интересах, с учетом мнения ответчицы фио в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также в целях привлечениях внимания правоохранительных органов и органов исполнительной власти.

Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Указанные в ст. 152.1 ГК РФ случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. Использование изображения истцов осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истцы не позировали ответчику за плату, на фотографиях изображение истцов является основным объектом использования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном деле иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания, суду пояснили, что разрешения на использования изображений ответчику наименование организации не давали. Ответчик наименование организации не представил доказательств наличия законных оснований для использования изображений истцов.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца – права на разрешение использования изображений истцов нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного использованием изображения без их согласия подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что изображения истцов были размещены в сетевом издании, имеющем более широкий охват аудитории по сравнению с печатными изданиями, а также учитывает количество фотографий с изображением истцов, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения истцов без их согласия в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения без ее согласия в размере сумма;

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения без ее согласия в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быт░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░.