Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2012 от 29.06.2012

дело 1-132/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 07 августа 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района КарауловойЛ.И., подсудимого ТесляА.В., защитника подсудимого ТесляА.В. – адвоката КалюжногоС.Н., представившего удостоверение №, ордер №, а также с участием потерпевшего ХвостиковаС.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тесля А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ТесляА.В. виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений.

Указанное преступление совершено ТесляА.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тесля А.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ХвостиковуС.Г., то есть в общественном месте, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на уничтожение чужого имущества, выражая явное неуважение к общепринятым нормам поведения, высказывая нецензурную брань в присутствии окружающих Околеловой Е.А., Хвостиковой В.Ж., умышленно, из хулиганских побуждений разбил стеклянную витрину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем эксплуатация данной витрины стала не возможна, то есть умышленно, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество, принадлежащее ХвостиковуС.Г., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ТесляА.В. в судебном заседании признал факт уничтожения имущества и показал, что умысла на совершение преступления он не имел, равно как и хулиганских побуждений. Действительно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, в дневное время он пошёл за сигаретами в магазин, принадлежащий ХвостиковуС.Г. там ему не понравилось как вела себя продавец магазина ОколеловаЕ.А. Поскольку он был сильно пьян, то начал бить руками и ногами по витрине, от чего одна из витрин разбилась. Умысла на уничтожение витрины не было, почему совершил указанные действия не знает. Ранее конфликтов с ХвостиковымС.Г. не было. После произошедшего выплатил ХвостиковуС.Г. стоимость витрины – <данные изъяты> рублей.

Однако, несмотря на непризнание вины ТесляА.В., факт умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённого из хулиганских побуждений и виновность подсудимого в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ХвостиковаС.Г., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимым как с жителем села, отношений не поддерживает. В его собственности находится два продуктовых магазина и один хозяйственный магазин в <адрес>. В одном из магазинов работает продавцом ОколеловаЕ.А., которая в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит позвонила ему и попросила срочно приехать в магазин, сказал что разбита витрина. Он приехал в магазин, расположенный по пе<адрес>, где увидел разбитую витрину, разбросанный товар. Магазин закрыли, вызвали сотрудников полиции. Околелова ему рассказала, что днём в магазин пришёл в пьяном виде Тесля, устроил скандал, разбил витрину, пытался разбить вторую витрину, бил по витринам руками и ногами. Через некоторое время после произошедшего Тесля возместил ему стоимость разбитой витрины, заплатив <данные изъяты> рублей, претензий к нему не имеет. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, поскольку сам он предпринимательской деятельностью занимается с ДД.ММ.ГГГГ года, на иждивении находятся жена, двое детей. Ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет около <данные изъяты> рублей, поскольку большие расходы составляет закупка товара, выплата зарплаты и другие накладные расходы, в том числе на транспортировку. В собственности у него из автотранспорта имеется только автомобиль КАМАЗ и прицеп к нему. Автомобиль Мазда он продал несколько лет назад по доверенности. Прицеп марки ЗАЗ находится в нерабочем состоянии и представляет собой металлолом.

Показаниями свидетеля ХвостиковойВ.Ж., данными ею в судебном заседании о том, что она знакома с Хвостиковым С.Г., но не является его родственницей. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пошла в магазин Хвостикова С.Г., расположенный на пе<адрес>. В магазине находилась продавец Околелова, Тесля, какие-то дети. Она видела, что Тесля находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, его речь была бессвязна. Околелова предложила Тесля выйти из магазина, тот в ответ начал что-то бессвязно говорить, начал наносить удары руками и ногами по расположенным в магазине витринам. Одна из витрин от ударов упала и разбилась.

Показаниями свидетеля ОколеловойЕ.А., данными ею в судебном заседании о том, что она знакома с ТесляА.В. как с жителем села, отношения не поддерживает. Она сама работает продавцом в магазине ХвостиковаС.Г., расположенном по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит ТесляА.В. пришёл в магазин, где она работала, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме него в магазине находились дети турецкой национальности, девушка-поставщик товара, а также житель села Хвостикова. ТесляА.В. начал приставать к покупателям, предъявлять ей претензии, что она обслуживает лиц неславянской национальности, имея ввиду детей. Дети после начала скандала убежали из магазина. Она попросила Тесля выйти из магазина, тот в ответ начал выражаться грубой нецензурной бранью, бить руками и ногами по витринам магазина, одна из витрин разилась вдребезги. Она позвонила хозяину магазина, а когда тот приехал они вызвали сотрудников полиции. До этого никаких конфликтов с Тесля у неё не было, она с ним отношения не поддерживала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ХвостиковуС.Г., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на момент осмотра стеклянная витрина «<данные изъяты>» разбита. (<данные изъяты>)

Заявлением ХвостиковаС.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ТесляА.В. за причинённый ущерб. (л.д<данные изъяты>)

Справкой об оценке стоимости стеклянной витрины «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость уничтоженного имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>)

Копией сберегательной книжки на имя ХвостиковаС.Г., согласно которой денежные сбережения ХвостиковаС.Г. составляют немногим более <данные изъяты> рублей (л.д.л.д.<данные изъяты>)

Сведениями МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доход ХвостиковаС.Г. за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей.

К позиции подсудимого ТесляА.В. об отсутствии умысла на уничтожение чужого имущества и отсутствии у него при этом хулиганских побуждений суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты. Показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения ТесляА.В. инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает наличие в действиях Тесля А.В. прямого умысла на уничтожение чужого имущества и наличии у него хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют последовательность действий подсудимого; наступившие последствия в виде уничтожения витрины; место (магазин, общественное место), время (в дневное время суток) и способ совершения преступления; отсутствие между подсудимым и потерпевшим Хвостиковым, подсудимым и свидетелем Околеловой неприязненных отношений; противопоставление подсудимым себя нормам морали и поведения в обществе.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб ХвостиковуС.Г., суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и отмечает, что уничтожение витрины для лица, основным источником дохода, для которого является торговая деятельность, является препятствием нормального функционирования торговой точки.

Суд при оценке ущерба, причинённого преступными действиями подсудимого потерпевшему отмечает финансовое состояние потерпевшего, наличие у него на иждивении двоих детей, жены, наличие в собственности транспортных средств, значимость уничтоженного имущества для потерпевшего.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым признать то обстоятельство, что уничтожением витрины потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ТесляА.В. в умышленном уничтожении имущества ХвостиковаС.Г. нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Изучением личности подсудимого ТесляА.В. установлено, что он <данные изъяты>), свою вину в предъявленном обвинении не признал, возместил причинённый ущерб.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ТесляА.В., являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ТесляА.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ТесляА.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ТесляА.В., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ТесляА.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Тесля А.В.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого ТесляА.В., его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление ТесляА.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания ТесляА.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ТесляА.В. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ТесляА.В. процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования. (л.д.л.д.<данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тесля А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>.

Обязать ТесляА.В. в период испытательного срока периодически – три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ТесляА.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ТесляА.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Р.Билык

на момент опубликования приговор вступил в законную силу: