Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 по делу № 11-36682/2013 от 31.10.2013

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело №11-36682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013г.        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Артемьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Строительное управление №155» по доверенности Гришанова Е.Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Фомичева А.Ю. и Лариной Н.В. к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Фомичева А.Ю. и Лариной Н.В. денежные средства, излишне уплаченные по договору, в размере 261 360 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Фомичева А.Ю. и Лариной Н.В. неустойку в размере 44 921 руб. 25 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Фомичева А.Ю. и Лариной Н.В. денежные средства за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Фомичева А.Ю. и Лариной Н.В. штраф в размере 155 640 руб. 63 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 869 руб. 21коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фомичев А.Ю. и Ларина Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании денежных средств, суммы процентов.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25.03.2008 года между ЗАО «СУ-155» и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: <…>, проектной площадью <…> кв. При заключении договора, предварительная стоимость составляла 5 682 160 руб. (из расчета 96 800 за 1 кв.м.), которая была уплачена истцами в полном объеме. По результатам обмеров жилого дома по вышеуказанному адресу органами БТИ, фактическая площадь квартиры уменьшилась до 56,0 кв.м., в связи с чем, п. 1.2 дополнительного соглашения от 08.11.2010г. к предварительному договору от 25.03.2008г., ответчик обязался возвратить истцам переплаченную сумму, равной стоимости 2,7 кв.м. в течение 90 дней с момента подписания соглашения, однако своих обязательств не исполнил. Учитывая, что на неоднократные обращения истцов, ответчик денежные средства не возвратил, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу 261 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.03.2011г. по 18.04.2013г. в сумме 44 921 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истцы Фомичев А.Ю. и Ларина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафа, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО «Строительное управление №155» по доверенности Гришанов Е.Д., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фомичева А.Ю., представителя ответчика ЗАО «Строительное управление №155» по доверенности Гришанова Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» об основаниях ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2008 года между ЗАО «СУ-155» и истцами Фомичевым А.Ю., Лариной Н.В. заключен предварительный договор № <…>, согласно которому, продавец принял решение продать, а покупатели купить двухкомнатную квартиру по адресу: <…>, проектной площадью <…> кв.

Предварительная стоимость вышеуказанной квартиры с площадью <…> кв.м. составляла 5 682 160 руб., исходя из расчета стоимости 96 800 руб. за 1 кв.м.

Обязательства по оплате предварительной стоимости квартиры в сумме 5 682 160 руб. истцами исполнены в полном объеме, что объективно подтверждается материалами дела.

08.11.2010 г. стороны заключили соглашение к предварительному договору № <…> от 25.03.2008г., где  п. 1.2. предусмотрено, что  по результатам обмеров жилого дома по вышеуказанному адресу, произведенных органами БТИ, жилому дому присвоен почтовый адрес: <…>, а квартире присвоен № 233. При этом фактическая площадь квартиры составила <…> кв.м.

Таким образом, площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на 2,7 кв.м., в связи с чем, сумма переплаты по предварительному договору купли-продажи, подлежащая возврату истцам, составила 261 360 руб. (п. 1.4 соглашения).

В соответствии с условиями п. 2 соглашения ответчик обязался осуществить возврат истцам денежных средств в указанной сумме в течение 90 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до 29.03.2011г., однако, не смотря на неоднократные требования истцов, своих обязательств не исполнил.

Установив факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму, в размере 261 360 руб.

Руководствуясь положениями ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив период допущенной просрочки исполнения ответчиком финансовых обязательств 750 дней (с 29.03.2011г. по 18.04.2013г.), применив ставку рефинансирования 8,25%, суд определил, что сумма неустойки, составит 107 811 руб.

Однако, исходя из пределов заявленных требований, суд взыскал с ответчика сумму неустойки, в размере 44 921 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выводы решения суда в данной части, стороной ответчика не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд применил положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования истцов штраф, равный 50% от суммы удовлетворенных требований иска, что составило 155 640 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь данной нормой, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 7 869 руб. 21 коп., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о необоснованности решения в части взыскания штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителей, мотивировав тем, что истцы в досудебном порядке к ответчику с такими требованиями не обращались.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможность взыскания с застройщика штрафа при нарушении прав потребителей не предусмотрена, суд обоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», установив при этом допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, неисполнением своих обязательств, объем и сроки исполнения которых был установлен заключенным между сторонами соглашением от 08.11.2010г.

Поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований к изменению решения суда в части, в которой оно обжаловано истцом, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №155» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: