Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46189/2017 от 09.11.2017

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело № 33-46189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Омельяненко Н.В. по доверенности Демченко А.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

заявление Омельяненко Н.В. удовлетворить частично; взыскать с Минасяна Н.Г. в пользу Омельяненко Н.В. судебные расходы по гражданскому делу № 2-1307/17 в размере 30 000 руб., в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Минасян Н.Г. обратился в суд с исковым заявление к ответчикам Бочкову Ю.В., Гулякову А.Н., Нургалиевой Э.О., Ничемержину А.В., Чистякову М.М., Иванову А.С., Омельяненко Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, проведенного в заочной форме в период с 30 июля 2015 г. по 30 ноября 2015 г., результаты которого оформлены протоколом № 1 от 04 декабря 2015 года.

07 июня 2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Минасяна Н.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было отказано в полном объеме.

05 декабря 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Минасяна Н.Г. выше названное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении данного дела определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 мая  2017 г. производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца Минасяна Н.Г. от иска.

Ответчик Омельяненко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением дела после отмены решения суда.

Омельяненко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Демченко А.С., который заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Минасян Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Васина А.А., который в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения по заявленным требованиям, просил в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по ведению дела в суде апелляционной инстанции отказать, в части взыскания расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции после отмены решения суда снизить данные расходы до разумных пределов.

Ответчики Бочков Ю.В., Гуляков А.Н., Нургалиева Э.О., Ничемержин А.В., Чистяков М.М., Иванов А.С., третьи лица Петров М.А., Савенко А.С., представитель ООО «КонцернМонАрх», Вольфман М.В., Троян Н.Н., Нечаева Т.Ю., Степанов С.Ю., Петров М.А., Пиотровская А.А., Белоусов О.В., Лоскутникова В.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере  70 000 руб. просит представитель Омельяненко Н.В. по доверенности Демченко А.С. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком Омельяненко Н.В. представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи № 342-16 от 29 ноября 2016 года, предметом которого является представление интересов доверителя в Московском городском суде (апелляционная инстанция) при рассмотрении апелляционной жалобы Минасяна Н.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-3615/16, в том числе проведение анализа материалов дела и иных документов, необходимых для представления интересов доверителя, подготовка необходимых процессуальных документов для приобщения в судебном заседании, осуществление всей необходимой подготовки к судебному заседанию и принятие участия в самом судебном заседании; цена договора 70 000 руб.; акт от 31 января 2017 г. и квитанция от 18 января 2017 г. об оплате 70 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 16 января 2017 г. к договору № 342-16 об оказании юридической помощи от 29 ноября 2016 г., в соответствии с которым стороны по договору договорились, что в рамках указанного договора по поручению доверителя адвокаты принимают на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Преображенском районном суде г. Москвы при рассмотрении дела № 2-1307/17 по рассмотрению искового заявления Минасяна Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, стоимость услуг адвокатов за представление интересов доверителя в Преображенском районном суде г. Москвы составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание; акт от 29 июня 2017 г., счет № 96 от 04 мая 2017 г. на сумму 45 000 руб. по оплате трех судебных заседаний, квитанция от 31 мая 2017 г. на оплату 45 000 руб.

Разрешая заявление Омельяненко Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дав оценку представленным доказательствам, суд, принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора в суде, и то, что решение суда было отменено в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Минасяна Н.Г. с направлением дела на новое рассмотрение, и учитывая, что при новом рассмотрении дела в суде в ином составе суда производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца Минасяна Н.Г. от предъявленного иска, а также принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принял во внимание, что представление интересов ответчика Омельяненко Л.В. осуществлялось в ходе рассмотрения данного дела в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции. Представленный договор об оказании юридической помощи от 29 ноября 2016 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16 января 2017 г. на общую сумму в размере 115 000 руб. относятся по своему предмету к оказанию юридической помощи в рамках указанного дела в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции при новом рассмотрении после отмены решения суда от 07 июня 2016 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Минасяна Н.Г. не принят итоговый судебный акт в пользу Омельяненко Н.В., суд пришел к выводу о том, что требования Омельяненко Н.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 70000 руб. удовлетворению не подлежат.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при повтором рассмотрении дела с принятием определения о прекращении производства по делу в связи отказом истца от иска, суд принял во внимание условия договора по оказанию юридической помощи с учетом условий дополнительного соглашения к нему, в которых определен характер и перечень услуг, связь между понесенными издержками и делом, а также принципы разумности и справедливости, учел результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе истца и в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в связи с чем, взыскал с истца в счет понесенных ответчиком Омельяненко Л.В. расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела истец отказался от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено. В данном случае итоговым судебным актом по делу является определение Преображенского районного суда г.Москвы от   02 мая 2017 г. о прекращении производству по делу в связи с отказом истца от иска.

При вышеуказанных обстоятельствах ответчик Омельяненко Н.В. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность судебного разбирательства, категорию спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в сумме   30000 руб.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом первой инстанции сумму расходов в размере  30000 руб.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику Омельяненко Н.В., правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Омельяненко Н.В. по доверенности Демченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5