Решение от 01.08.2018 по делу № 02-8802/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8802/2018 по иску Ч.С.В. к АО “Центр-Инвест” о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Р.И.А. обратилась в суд с иском к АО “Центр-Инвест” о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2014 года между нею и ОАО «Центр-Инвест» (ОАО «Центр-Инвест» изменило своё наименование на АО «Центр-Инвест») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №8 а,б - 171, объектом долевого строительства является жилое смещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту 46, 2 кв. метра, этаж по проекту 6, строительный номер по проекту 171, стоимость квартиры - 7 669 200 руб. (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п.6.1 указанного договора, ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию 30 июня 2015 года и передать истцу в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, таким образом, срок передачи участнику квартиры истек 30 сентября 2015 года.

Истец указала, что обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости она исполнила в полном объеме.

Указывая на наличие в объекте недостатков, препятствующих приемке объекта, Р.И.А. отметила, что квартира ответчиком была передана 28 января 2016 года на основании составленного в одностороннем порядке акта передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, указывает истец, по состоянию на 28 января 2016 года просрочка передачи объекта с 30.09.2015 года составила 121 день, в связи с чем, размер неустойки составляет 680 513, 68 рублей, указанную сумму неустойки истец самостоятельно снизила до 650 000 рублей, просит ее взыскать с ответчика, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 1 августа 2018 года судом осуществлено процессуальное правопреемство – истец Р.И.А. заменена на её правопреемника Ч.С.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кучерявая Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2014 года между ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «Центр-Инвест») (застройщик) и Р.И.А. (участник долевого строительства) заключен договор № 8 а,б-171 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь – 46,20 кв.м., этаж – 6, строительный номер – 171.

Строительный адрес объекта – г. *****.

Обязанности по оплате объекта долевого строительства стоимостью 7 669 200 рублей истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что 06.07.2018 года между истцом и Чубаровым Сергеем Васильевичем заключен договор уступки прав требований обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2018 года, согласно которому Р.И.А. уступила, а Ч.С.В. принял права требования, возникшие по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8 а,б-171 от 17 сентября 2014 года, заключенному между Р.И.А. и ОАО «Центр-Инвест» в части законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 171 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49 за период с 30.09.2015 года по 28.01.2016 года в сумме 680 513, 68 рублей и 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340 258 рублей 34 копейки.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и договор уступки прав требования, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, оно допускается на любой стадии гражданского производства, суд пришёл к выводу, что истец в результате передачи прав требования выбыла из рассматриваемых правоотношений и по состоянию на сегодняшний день истцом в рассматриваемых правоотношениях является правопреемник Ч.Сергей Васильевич, в связи с чем, определением от 01 августа 2018 года судом произведена замена истца на Ч.С.В.

Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, разрешение ОАО «Центр-Инвест» на ввод в эксплуатацию объекта строительства ЖК «Кристалл», корпус 8 а,б, номер RU 77147000-006855 получено 31 октября 2015 года, то есть, с нарушением срока, установленного в договоре с участником на 4 месяца.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что учитывая наличие недостатков, подтверждаемых актом от 28.11.2015 года, квартира не была принята истцом, передана по одностороннему акту от 28.01.2016 года, в связи с чем, срок просрочки составляет период с 30.09.2015 года по 28.01.2016 года – 121 день, при этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку данный расчет судом проверен, является правомерным, законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 220 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет (220000 + 15000) : 2 = 117500 рублей, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы сумму издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере (650000 – 200000) ∙ 1%+5200)) ∙ 220000 ÷ 650000 + 300 = 3 583 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.С.В. к АО “Центр-Инвест” – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Центр-Инвест” в пользу Ч.С.В. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.С.В. к АО “Центр-Инвест” – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО “Центр-Инвест” в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 583 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судо░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

5