Решение по делу № 2-44/2016 (2-2628/2015;) от 13.10.2015

Гражданское дело №2-44/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

с участием представителя истца Леонова В.Н.,

представителя ответчика Швецовой Т.В.,

третьего лица Щербакова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.А. к МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. просит суд взыскать с МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца Соловьева В.А. Леонов В.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Аккорд» р/з № получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.п.8.1 ПДД РФ Щербаковым И.М., управлявшим автомобилем «ГАЗ 330232» р/з № При этом автомобиль «ГАЗ» принадлежит на праве собственности МП «ИНЖТЕХСЕРВИС», а Щербаков И.М. находился при исполнении служебных обязанностей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» согласно заключению ООО «ПрофЭкс» составила с учетом износа <данные изъяты>. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» в порядке ПВУ выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение стоимости ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба, почтовые расходы и понесенные по делу судебные издержки в вышеуказанных размерах.

Представитель ответчика МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» Швецова Т.В. против удовлетворения иска в полном объеме возражала, вину Щербакова И.М. в ДТП не оспаривала, однако предъявленный ко взысканию размер материального ущерба, а также судебных расходов полагала завышенным, просила учесть заключение ООО «Мосавторесервис-экспертиза».

Третье лицо Щербаков И.М. позицию ответчика поддержал.

Допрошенный судом эксперт Перепелкин В.А. данное им заключение ООО «Мосавторесервис-экспертиза» поддержал и пояснил, что автомобиль ввиду отчуждения истцом ему представлен не был, в связи с отсутствием фотографий, подтверждающих повреждение деталей, указанных в заключении ООО «ПрофЭкс», указанные детали им не учитывались.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на 35 км + 30 м а/д Москва-Жуковский с.Быково Раменского р-на Московской области с участием автомобилей «Хонда Аккорд» р/з № под управлением Соловьева С.В. и «ГАЗ 330232» р/з № под управлением Щербакова И.М., автомобилю «Хонда» были причинены механические повреждения (л.д.60).

ДТП произошло вследствие нарушения Щербаковым И.М. п.8.1 ПДД РФ (л.д.60).

Собственником автомобиля «Хонда Аккорд» р/з № на период ДТП являлся Соловьев В.А. (л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ г. истец снял автомобиль с регистрационного учета для отчуждения (л.д.78, 79-80).

Автомобиль «ГАЗ 330232» р/з № принадлежит на праве собственности МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» (л.д.62).

Щербаков И.М. состоит с МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» в трудовых отношениях на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и замещает должность водитель автомобиля (л.д.66), при совершении ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом (л.д.91) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» в порядке ПВУ выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 120000,00 руб. (л.д.11, 81).

Согласно заключению ООО «ПрофЭкс»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-42).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» для устранения последствий от ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.101-125).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного научно-аргументированного заключения эксперта, квалификация которого подтверждена приложенными к отчету документами об образовании и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным с данным заключением согласиться.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, у ответчика МП «Инжтехсервис», как у лица, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, возникло обязательство по возмещению Соловьеву В.А. ущерба в части, не покрываемой страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120000,00 руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований с учетом частичного удовлетворения иска, в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты>00 руб. (л.д.46) и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба и почтовых расходов, поскольку размер ущерба был определен судом на сновании заключения судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьева В.А. к МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» в пользу Соловьева В.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: