Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2019 от 07.02.2019

УИД 26MS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре с участием правонарушителя	Абдуллаевой М.Э., Платонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платонова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Платонов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Платонов А.А. подал жалобу, из которой усматривается, что с вынесенный постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 26.1, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, 1.5, ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30, 1.6 КоАП РФ, указывает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол представляет собой максимально подробное изложение обстоятельств нарушения, а также он содержит данные о лицах, совершивших его. Протокол является основанием для составления постановления по делу и его важность очевидна.

Судья или уполномоченный орган устанавливают сведения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата № 195-ФЗ), основываясь на протоколе. При этом, закон № 195-ФЗ устанавливает конкретные требования к содержанию такого документа (п. 2 ст. 28.2), а именно: дата и место составления; реквизиты лица, составившего протокол, позволяющие точно идентифицировать личность и должность составлявшего; данные лица, чьи нарушения зафиксированы; контактные данные и имена потерпевших или свидетелей (при наличии); описание места и времени события правонарушения; норма административного права или закона субъекта РФ, подразумевающая ответственность за данное правонарушение; комментарии относительно совершённого правонарушения лица, его совершившего; иные сведения, способствующие разрешению дела.

Считает, что при вынесении судом постановления не учтены те обстоятельства, что при составлении протокола об административном правонарушении существенно искажены фактические и пространственно- временные события. В строке «место составления» в протоколе <адрес> от дата указано место: «Яблоко 2/4, <адрес>», что не соответствует действительности. На территории <адрес> и <адрес> такое совокупное наименование улицы и дома отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производится в виде определения.

Внесённые изменения в протокол об административном правонарушении по своей правовой природе образуют новый административный состав правонарушения, с изменением места, события и содержания правонарушения, что недопустимо в силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ и Приказа МВД РФ от дата № об утверждении административного регламента, поскольку сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении вправе только исправить допущенные в протоколе описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Внесённые исправления (дополнения) должны быть оговорены с лицами, указанными в ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

дата в почтовом отделении № <адрес> мною получено заказное письмо от ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>. В письме находились: копия протокола об административном правонарушении <адрес>; копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства; копия протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В поступившем почтовом отправлении копии данных протоколов и актов в одностороннем порядке изменены в части строки «место составления». Так, наименование «Яблоко 2/4 <адрес>» было заменено на «Яблочко». В нижней части протокола <адрес> об административном правонарушении вместо «Яблоко 2/4 <адрес>» присутствует другая надпись: «СНТ Яблочко 2/4 <адрес>». Таким образом, в протоколе <адрес> об административном правонарушении имеется три различных места составления: «Яблоко 2/4 <адрес>», «Яблочко», «СНТ Яблочко 2/4 <адрес>».

С ним данные изменения в протоколе не обсуждались, а вносились в протокол против его воли, вопреки его возражениям. Понятые были приглашены после внесения значимых изменений в протокол.

Во всех вышеперечисленных документах, лёгших в основу протокола <адрес> об административном правонарушении, отсутствует подпись должностного лица, составившего данные процессуальные документы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Данные совокупные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол <адрес> от дата об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.5 КоАП РФ, указывает, что протокол <адрес> от дата об административном правонарушении, на основании которого судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может являться объективным и допустимым доказательством по делу.

При этом, толкуя все несоответствия нормам действующего законодательства и сомнения в его пользу, в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 30.1 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.01. 2019 по делу об административном правонарушении в отношении Платонова А. А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Платонова А. А. - прекратить, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Платонов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового суда отменить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СК Едаменко В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что     дата в 00 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, СНТ Яблочко 2/4, <адрес>, Платонов А.А., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Платонова А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> капитана полиции Едаменко В.В. от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от дата составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого Платонову А.А. административного правонарушения являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Доказательств незаконности отстранения Платонова А.А. от управления транспортным средством суду не представлено. Доказательств тому, что Платонов А.А. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, суду не представлено. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Факт управления Платоновым А.А. транспортным средством подтверждается видеозаписью.

Факт направления Платонова А.А. на медицинское освидетельствование подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Факт отказа от освидетельствования Платонов А.А. не оспаривал, указав, что оснований для прохождения освидетельствования у него не имелось.

Описка в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Платонов А.А., в названии улицы не свидетельствует о неправильном установлении места совершения правонарушения. Более того, данная описка устранена путем внесения соответствующих изменений, которые заверены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости вынесения должностным лицом определения об устранении описки со ссылкой на ст. 29.12.1. КоАП РФ несостоятельны, поскольку вышеназванная норма не регулирует порядок исправления описок в протоколах об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу место совершения правонарушения определено правильно, что отражено в постановлении суда и заявителем не оспаривается.

Описка в адресе в протоколе по делу об административном правонарушении носит технический характер, на правильность выводов по делу не повлияла и не исключает вины Платонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Платонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Платонову А.А. с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании Платонова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Платонова А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/