Решение по делу № 2-2015/2016 от 11.05.2016

№ 2-2015/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2016 года                      г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазиевой М.В. к Гордееву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тазиева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ФИО2 за 800 000 рублей принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную <адрес> в <адрес>. Указанную денежную сумму ответчик принял от покупателя до подписания договора купли-продажи (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ) и обязан был передать ей, как продавцу недвижимого имущества, в силу ст. 454 ГПК РФ. Однако до настоящего времени ответчик не передал ей вырученные денежные средства от продажи ее квартиры, скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Истец со ссылкой на положения ст. 182, 454, 1002 ГК РФ просит взыскать с ответчика Гордеева Е.В. в ее пользу 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец Тазиева М.В. в судебном заседании требования подержала по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении требований настаивала.

Согласно искового заявления и представленным истицей договору купли-продажи, доверенности, а также адресным справкам, выданным УФМС России по РБ и ОУФМС России по РБ в <адрес>, адресом места регистрации ответчика является: РБ, <адрес> А. Ответчик Гордеев Е.В. неоднократно надлежащим образом извещенный по указанному адресу о дате и месте проведения судебного заседания по известному суду месту жительства, в суд не явился. Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Причины неявки суду ответчик не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получены и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда. При повторном извещении ответчик за телеграммой не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд считает, что ответчик на протяжении рассмотрения дела злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказывался от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Тазиева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила суду, что ответчик Гордеев обманным путем продал принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную <адрес> в <адрес>, оформив доверенность. Пояснила, что взяла у Гордеева под залог своей <адрес> 000 рублей. Ответчик Гордеев воспользовался ее доверием, продал ее квартиру, в результате их выселили и она не получила от него ни копейки. В настоящее время доверенность находится у нотариуса ФИО5, имеются сведения о ее отзыве.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тазиевой М.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемом должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что Тазиева М.В. , истец по настоящему делу, распоряжением, удостоверенным от имени ФИО5, нотариуса нотариального округа г. Белебей и Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №Д-461, предоставила право Гордееву Е.В. распоряжаться недвижимым имуществом, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым Е.В. (продавцом), действующим от имени Тазиевой М.В. , и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

В п.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная квартира продана за 800 000 рублей, оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры (л.д.4).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тазиева М.В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. Гордеева Е.В., который обманным путем, мошенническим способом совершил куплю-продажи квартиры заявительницы. Из объяснений Тазиевой М.В. следует, что она действительно оформила распоряжение, предоставляющее право распоряжаться вышеуказанной квартирой, но при условии невыплаты долга, а именно через год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, Гордеевым Е.В. данная квартира была продана за 800 000 рублей, при этом никакие денежные средства ни от Гордеева Е.В., ни от ФИО2, Тазиева М.В. не получала.

Из объяснений ФИО2 следует, что денежные средства в счет купли квартиры она передала Гордееву Е.В. , передал ли он в последующем денежные средства Тазиевой М.В. , ФИО6 не знает (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истицы являются обоснованными, ответчиком Гордеевым Е.В. полученные им денежные средства в сумме 800 000 рублей истице Тазиевой М.В. не возвращены.

Ответчик Гордеев Е.В. при продаже вышеуказанной квартиры действовал от имени истца Тазиевой М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №Д-461. При этом Тазиева М.В. участия в сделке не принимала, а только лишь уполномочила доверенностью своего представителя Гордеева Е.В., который от её имени заключил договор купли-продажи и получил от покупателя денежные средства в сумме 800 000 рублей. Данные обстоятельства дают основание полагать, что Тазиева М.В. денежные средства не получала. Вместе с тем, как следует из объяснений покупателя квартиры ФИО2, денежные средства ею были переданы Гордееву Е.В. Тот факт, что Гордеев Е.В. действовал на основании доверенности от имени собственника квартиры, Тазиевой М.В. и оплата стоимости квартиры в размере 800 000 рублей была произведена до подписания договора купли-продажи в полной сумме наличными деньгами, а передача квартиры произведена по акту приема-передачи в тот же день, следует также из иска ФИО7 к Миннияровым, Тазиевым о выселении (дело №).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратному ответчиком Гордеевым Е.В. суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Тазиева М.В. вправе истребовать у ответчика Гордеева Е.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Имеющиеся по делу доказательства дают основания для вывода о том, что исковые требования Тазиевой М.В. обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с Гордеева Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тазиевой М.В. к Гордееву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гордеева Е.В. в пользу Тазиевой М.В. денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с Гордеева Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) О.В. Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ                 О.В.Савина