Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4087/2015 от 06.02.2015

гр. дело № 33-4087/2015

Судья Хуснетдинова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Б. начисленный, но не выплаченный средний месячный заработок на период второго месяца трудоустройства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг – ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Р.» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Р.» о взыскании неправомерно удержанного налога в размере ***руб., сохраняемый заработок за один день – ***руб., средний заработок за период трудоустройства с ***г. по ***г. в размере ***руб., компенсации морального вреда – ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подано возражение на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО «Р.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ***г. Б. состоял в трудовых отношениях с ОСАО «Р.».

***г. истец получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

***г. Б. подал конкурсному управляющему ОСАО «Р.» заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.02.2014г., то есть до истечения двухмесячного срока, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, согласно ст. 180 ТК РФ.

***г. истец был ознакомлен с приказом от ***г. о прекращении трудового договора с ***г.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что средний месячный заработок истцу за второй месяц трудоустройства при увольнении был начислен ответчиком в ***года в размере ***руб.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия в размере ***руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения, решение о сохранении за Б. среднего месячного заработка на третий месяц трудоустройства уполномоченным должностным лицом не принималось.

Рассматривая требование о взыскании удержанного налога в размере ***руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 217 НК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сохраняемого заработка за один день в размере ***руб., судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным. Суд, разрешая спор в данной части, правильно исходил из того, что период, за который рассчитывается денежная компенсация в связи с досрочным увольнением, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, определяется со дня, следующего за днем подачи истцом заявления об увольнении, т.е. с ***года, до даты его увольнения, т.е. до ***года, и составляет 41 рабочий день, за которые Б. рассчитана и выплачена компенсация.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен ***руб.

Решением суда требования истца удовлетворены в части, поэтому у суда в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов в размере ***руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3