Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51982/2019 от 15.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обосновании заявленных требований указал, что дата между фио и наименование организации заключен Договор управления многоквартирным домом №2-45 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес., адрес.

дата в 05 часов утра произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Комиссией Управляющей организации наименование организации произведен осмотр поврежденного помещения, составлен АКТ от дата, в котором отражены повреждения принадлежащей квартиры. Из акта обследования вышерасположенной квартиры №49 усматривается, что залив произошел в результате разрыва соединения, расположенного до первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности Управляющей компании.

В целях определения стоимости ущерба, была проведена независимая оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составил сумма.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с проведением оценки, судебные расходы.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что наименование организации не должно нести ответственность, поскольку его вина не установлена, они получили для обслуживания от застройщика дом в таком виде.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), является управляющая компания, на которой лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего в связи с аварийной ситуацией.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен Договор управления многоквартирным домом №2-45 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес., адрес.

дата в 05 часов утра произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Комиссией Управляющей организации наименование организации произведен осмотр поврежденного помещения, составлен АКТ от дата, в котором отражены повреждения принадлежащей квартиры. Из акта обследования вышерасположенной квартиры №49 усматривается, что залив произошел в результате разрыва соединения, расположенного до первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности Управляющей компании.

В целях определения стоимости ущерба, была проведена независимая оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составил сумма.

Суд, проверив заключение экспертов считает, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составленный на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию стоимость причиненного ущерба в размере сумма.

Доводы представителя ответчика признает несостоятельными, поскольку ответчик является управляющей домом организацией, ответственной за состояние дома.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика подлежит также взысканию на основании ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение экспертизы сумма, сумма расходов на юридические услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, сумма в счет возмещения морального вреда, сумма расходов на юридические услуги, сумма расходов на проведение оценки, сумма штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: