Мотивированное решение по делу № 33-28400/2020 от 04.08.2020

2-517/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца наименование организации обратился в суд с требованиями к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма ,расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что будучи выгодоприобретателем по договору страхования ответчик получил возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в натуре от управляющей наименование организации, однако заявил о страховом случае и получил страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в размере сумма, однако возвращать неосновательно полученные денежные средства страховщику отказался.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик фио исковые требования не признал, пояснил, что давно является клиентом наименование организации, регулярно заключает договоры страхования своего имущества с истцом на значительные суммы страховых премий. Согласился на ремонт квартиры силами управляющей компании , при этом сообщив о страховом случае по причине невозможности проживать в квартире со следами протечки, произошедшей по вине управляющей наименование организации (сырость, плесень, отсутствие эстетического удовлетворения от проживания в условиях поврежденной отделки в жилом помещении).. Кроме того, выплата страховой компании была необходима по причине устранения дефектов квартиры, причиненных сотрудниками третьего лица в ходе восстановительных работ. Так, работники наименование организации при осуществлении ремонта повредили дорогостоящий пол, оцарапав его поверхность, а также при переноске повредили обивку дивана. Выплата страховщика должна покрывать эти убытки. Кроме того, подавляющая часть строительных и расходных материалов, используемых наименование организации при производстве ремонта, приобретены истцом за свой счет и их стоимость не компенсирована страховой компанией.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио исковые требования просил признать необоснованными, а в иске отказать, поскольку претензий у истца по поводу проведенного ремонта силами управляющей компании не имелось, а работы по восстановлению отделки жилища фио проводились в период, когда наименование организации не знало о факте выплаты страхового возмещения. О неосновательном обогащении собственника квартиры Общество узнало из письма страховой компании, предлагающей добровольно в порядке суброгации возместить причиненный по вине управляющей компании ущерб.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что дата в результате течи пожарного вентиля на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, была залита нижерасположенная квартира № 94 - собственником которой является ответчик фио.

дата комиссией в составе представителя наименование организации фио составлен акт комиссионного обследования, в котором зафиксировано место протечки, причины повлекшие повреждения помещения и сами повреждения.

Акт подписан собственником квартиры № 94 фио без указаний каких-либо замечаний по причине залива, объему повреждений и их локализации.

Согласно п.п. пунктами 5 и 6 Правил N 491 Постановления Правительства РФ от дата (ред. от дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» залив от дата находился в зоне ответственности наименование организации, в связи с чем в период с дата по дата Общество по согласованию с ответчиком произвело за свой счет полностью ремонтно-восстановительные работы по поврежденному имуществу указанному в Акте комиссионного обследования от дата.

При этом, повреждённая квартира в соответствии с Полисом комбинированного страхования недвижимости от дата №0008802207 была застрахована по рискам, в том числе повреждения внутренней отделки , систем коммуникаций и оборудования.

На основании заявления страхователя от дата составлен акт фиксации дефектов.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила сумма

Сумма страхового возмещения в размере сумма выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручение №106031 от дата.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 г. «управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Третье лицо наименование организации на момент события обеспечивало содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

В адрес наименование организации истцом направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

наименование организации отказало в выплате возмещения ущерба, сославшись на произведение работы по устранению последствий залива в квартире фио, о чем свидетельствуют расписки от имени собственника жилого помещения.

Из указанного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в размере сумма полученная фио, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в кассу страховой компании, так как фио без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере сумма, которые получил дата от истца, то есть до того как в дата третье лицо приступило к работам по устранению последствий залива.

Доводы ответчика о неполном возмещении ущерба страховой компанией (без учета повреждений дивана, ковра, который промок и не подлежит дальнейшей эксплуатации) суд во внимание принять не может, поскольку из выводов независимой оценки наименование организации сумма в сумма является размером убытков по возмещению только внутренней отделки квартиры.

Аргументы ответчика в обоснование своих возражений о том, что работники управляющей компании в ходе ремонта прочинили дополненный ущерб движимому имуществу (мебели и предметам интерьера) – как обоснование права на получение страхового возмещения от компании истца, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый этап восстановительных работ (по каждому помещению) завершался распиской собственника о полном завершении работ без указания на недостатки, без претензий к качеству и объему проведенных восстановительных работ.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

решил:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья фио