Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 по делу № 33-1386/2020 от 19.12.2019

Судья Кудрявцева М.В.  Гражданское дело № 33-1386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании 

дело № 2-1696 по частной жалобе фио 

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата, по гражданскому делу № 2-1696/2017  по иску фио к фио о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио к фио о признании доверенности недействительной.

дата ответчицей подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока, в котором она указала, что она не участвовала в суде при рассмотрении данного дела, а копия решения ей не направлялась, копию решения она получила только 1.02.2019 г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истица по доводам частной жалобы, в частности ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы фио, представителя истца адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу истца, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных, подтверждающих факт направления извещения, материалы дела не содержат.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по существу дата. Требования ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены в ущемление процессуального права истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда адрес от дата.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ответчицы настаивала на восстановлении пропущенного фио процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что дата состоялось решение Мещанского районного суда адрес по делу  по иску фио к фио о признании доверенности недействительной, по которому ответчица в судебном заседании участия не принимала, однако копия решения в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ ей не направлялась.

В решении указано, что в окончательной форме оно изготовлено дата.

Также из материалов дела усматривается, что представителем ответчицы дата, т.е. в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, установленный ст. 321 ГПК РФ, была подана краткая апелляционная жалоба, в которой он ссылался на то, что по состоянию на дата полное решение не получено, сведения об изготовлении решения в окончательной форме на сайте также отсутствуют.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба ответчицы была оставлена без движения, поскольку она не была оплачена госпошлиной и не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, и заявителю был установлен срок для исправления недостатков до дата.

Однако, сведений о том, что данное определение суда было направлено ответчице, материалы дела не содержат.

При этом до истечения установленного судом срока суд дата постановил определение, которым возвратил апелляционную жалобу фио

Сведений о направлении ответчице и данного определения материалы дела также не содержат.

дата в суд поступило заявление представителя ответчицы об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомлен он был только дата (л.д.108).

дата ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчице указанных выше судебных актов, а потому  у ответчицы отсутствовала возможность узнать о постановленном решении, объективные данные свидетельствуют о получении копии ответчицей решения только дата, при этом при наличии допущенных судом нарушений процессуального права нельзя расценить действия ответчицы как злоупотребление правом.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

В соответствии с положениями адресст. 13 адресции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая, что ответчица в судебном заседании дата не присутствовала, копия указанного выше решения суда ей не направлялась, также как и иные судебные акты, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск фио  процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от дата фио восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1696/2017  ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1