Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17730/2021 от 16.04.2021

Судья – Немродов А.Н.                                           №33-17730/21

                                                      (№9-307/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску      Попандопуло О.С. к Димоеву А.В. и ООО «Демократия» об устранении нарушений права пользования объектами недвижимости,

по частной жалобе Попандопуло О.С.,

на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Попандопуло О.С. обратилась в суд иском к Димоеву А.В. и ООО «Демократия» об устранении нарушений права пользования объектами недвижимости: земельным участком, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...> и жилым домом, площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <Адрес...>, путем переноса капитального строения, площадью <...> кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>; установлении на границе земельных участков с кадастровыми номерами <№...> проветриваемого на высоту не менее 0,5м от уровня земли высотой не более 2м ограждения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от                16 марта 2021 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, Попандопуло О.С. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождества исков. Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Отказывая Попандопуло О.С. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно общедоступным сведениям системы ГАС «Правосудие», вступившим в законную силу, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года по делу №2-15/2019 Попандопуло О.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Димоеву А.В. и ООО «Райт» (правопреемник ООО «Демократия») о признании самовольной постройкой капитальное строение площадью <...> кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, обязании Димоева А.В. и ООО «Райт» снести самовольную постройку; обязании Димоева А.В. и ООО «Райт» установить на границе земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> проветриваемое на высоту не менее 0,5м от уровня земли высотой не более 2м ограждение.

При этом в обоснование иска истец Попандопуло О.С. указывала на то, что одна из стен указанного капитального строения расположена в непосредственной близости от границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, на расстоянии 1,5м при необходимом минимальном отступе 6м, что не соответствует пожарной безопасности, строительным, градостроительным нормам и сводам правил, угрожает жизни и здоровью граждан. Техническая возможность устранить угрозу без сноса строения или его части, отсутствует.

Как следует из предъявленного искового заявления истец просит устранить нарушения права пользования объектами недвижимости: земельным участком, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...> и жилым домом, площадью <...> кв.м., расположены по адресу: <Адрес...>, путем переноса капитального строения, площадью <...> кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>; установлении на границе земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> проветриваемого на высоту не менее 0,5м от уровня земли высотой не более 2м ограждения.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В исковом заявлении Попандопуло О.С. указывает на то, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, соответственно его перенос на расстояние не менее 6 метров невозможен без несоразмерного ущерба его назначению.

Перемещение (перенос) объекта недвижимости фактически означает его снос. Вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 ГК РФ), он был разрешен судом ранее, имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Кроме того, в обоснование иска Попандопуло О.С. ссылается на те же фактические обстоятельства, на которые ссылалась при подаче первого иска - нарушение требований отступа между зданиями при возведении указанной постройки, которым ранее при рассмотрении иного дела суд дал правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется тождественность исков, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке              п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от                         16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк