Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-1283/2014;) ~ М-1166/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Гостенковой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Тарунтаева С.И. к Сидорову В.А. и Гостевой Л.В. о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Тарунтаев С. И. обратился в Северный районный суд г.Орла с иском к Сидорову В. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В июле 2014 года между ним и Сидоровым В. А. была совершена сделка по продаже указанной квартиры. Незадолго до совершения сделки он познакомился с женщиной по имени ФИО27, которая впоследствии подтолкнула его на совершение данной сделки. Договор купли-продажи квартиры был заключен им в период длительного и систематического употребления алкоголя, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данная сделка нотариально не удостоверялась, его дееспособность на момент совершения сделки никем не проверялась. Денежные средства от продажи квартиры он не получал. После совершения данной сделки ему стало известно, что на его имя был приобретен земельный участок с жилым домом по договору купли-продажи от 14.07.2014 года. По данному договору продавцом является ФИО6 Указанная сделка также была совершена им в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние дома не соответствует его стоимости, указанной в договоре. У него не было намерений продавать квартиру, так как она была для него единственным жилым помещением. Он не помнит, чтобы он совершал эти две сделки, не знает точную дату заключения договора по отчуждению квартиры. По изложенным основаниям просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец Тарунтаев С. И. дополнил исковые требования, просит суд также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.08.2014 года, заключенный между Сидоровым В А. и Гостевой Л. В. Истец и его представитель неоднократно уточняли основания, по которым просят признать сделки недействительными, в качестве правового обоснования указали ч. 1 ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ. Окончательно просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.07.2014 года между Тарунтаевым С. И. и Сидоровым В. А. по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи квартиры Тарунатев С. И. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также Тарунтаев С. И. при заключении сделки заблуждался относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает трудовой договор. Договор купли-продажи квартиры от 14.08.2014 года, заключенный между Сидоровым В А. и Гостевой Л. В. просили признать недействительным как последующую сделку.

В судебном заседании истец Тарунтаев С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснил, что спорную квартиру он приобрел в 2010 году. Он состоял в фактических брачных отношениях со ФИО8 С 2012 года он стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего потерял работу. В момент совершения сделки он находился в сильном алкогольном опьянении, до совершения сделки находился в длительном запое. В спорный период неизвестными ему лицами предлагалась высокооплачиваемая работа. Как заключался договор купли-продажи, он не помнит, договор не читал, но помнит, что подписывал какие-то документы, полагая, что это документы, связанные с его трудоустройством. Денежные средства от Сидорова он не получал. Из состояния запоя он вышел в августе 2014 года, тогда ему и стало известно, что квартира ему уже не принадлежит, в ней проживают другие люди. В этот период он находился в <адрес> и проживал в доме, как потом выяснилось, собственником которого он в настоящее время является. В <адрес> его привезли люди, обещавшие предоставить ему работу. Они ему пояснили, что это объект, на котором он должен работать. Он должен был косить траву на земельном участке, сделать забор. Он не имел намерений продавать квартиру и покупать дом в деревне, к риэлторам не обращался. Все правоустанавливающие документы на квартиру до настоящего времени находятся у него, эти документы он никому не предъявлял. Расписка о получении денежных средств написана им, но денег он не получал. Он не помнит, чтобы он писал такую расписку. Размашистый почерк в расписке свидетельствует о его состоянии опьянения и длительного запоя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что расписка исполнена Тарунтаевым С. И. в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент заключения договора купли-продажи квартиры Тарунтаев С. И. не способен был понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния, вызванного длительным систематическим употреблением алкогольных напитков и нахождением в момент подписания договора в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нахождение истца в момент подписания договора и составления расписки в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Истец полагал, что подписывает трудовой договор.

В судебном заседании ответчик Сидоров В. А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является риэлтором. В начале июля 2014 года ему позвонил мужчина и предложил приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиру он осматривал в присутствии Тарунтаева С. И. Квартира была в хорошем состоянии, вещей в ней практически не было. Сначала Тарунтаев С. И. не согласился с предложенной им ценой, но позже перезвонил и согласился с его условиями. Для заключения сделки они встретились в регистрационном управлении 11.07.2014 года. Тарунтаев С. И. был не один, с ним была женщина. Перед подписанием договора Тарунтаев С. И. ознакомился с текстом договора, понимал, что подписывает не трудовой договор, а договор купли-продажи квартиры. Расчет по договору по просьбе Тарунтаева С. И. производился наличными денежными средствами. О получении денежных средств Тарунтаев С. И. написал ему расписку. В этот день Тарунтаев С. И. был трезвым. В регистрационное управление на регистрацию были представлены выписка из ЕГРП, договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права.

Представитель ответчика по заявлению ФИО10 исковые требования также не признал, указав, что Тарунтаев С.И. целенаправленно совершал определенные последовательные действия, направленные на реализацию спорной квартиры: сначала снялся с регистрационного учета, собрал справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, прибыл в регистрирующий орган, подписал пакет документов, более того, написал расписку о получении денежных средств, в которой указал не только сумму полученных от Сидорова денежных средств, но и то, что деньги получены за продажу конкретной квартиры. Кроме того, ранее он уже предлагал купить данную квартиру своей соседке. То обстоятельство, что истец осознавал значение своих действий и мог ими руководить в момент совершения сделки, подтверждается заключением комиссии экспертов, а также тем, что после продажи спорной квартиры он приобрел себе другое жилье в <адрес> за № рублей. В подтверждение того, что истец заблуждался относительно природы самой сделки, каких-либо доказательств в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. Истцом приведены взаимоисключающие правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным. Совершая сделку в состоянии неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, истец не мог одновременно и заблуждаться относительно природы совершаемой сделки. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Тарунтаев С. И. в день заключения сделки находился в состоянии алкогольного опьянения. Заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, экспертом не сделан однозначный вывод о том, что истец в момент заключения договора находился в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии абстинентного синдрома. Из заключения эксперта не следует, что истец при написании расписки и подписании договора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как утверждает сам истец.

Ответчик Гостева Л. В., привлеченная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Также пояснила, что она приобрела квартиру у Сидорова В. А. Квартира приобреталась ею в ипотеку, для приобретения квартиры она получила кредит. В настоящее время квартира находится в залоге ОАО «Сбербанк России». Она общалась с соседями по тамбуру, которые ей пояснили, что Тарунтаев С. И. все продавал, так как собирался уезжать к сыну на Север, предлагал им купить у него квартиру.

Представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных норм, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В судебном заседании установлено, что с 2010 года Тарунтаеву С.И. принадлежала квартира <адрес>. 11.07.2014 года между Тарунтаевым С.И. и Сидоровым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

По условиям договора (п.4) Сидоров В. А. купил у Тарунтаева С. И. квартиру за № рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Как следует из расписки Тарунтаева С.И. от 11.07.2014 года, оригинал которой имеется в материалах дела, истец получил от Сидорова В.А. указанную сумму денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры. В тот же день стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Тарунтаева С.И. к Сидорову В.А.

Требования о признании договора купли-продажи квартиры Тарунтаев С.И. обосновывал тем, что к моменту заключения данного договора он длительное время систематически употреблял алкоголь, в момент заключения договора и написания расписки о получении денежных средств находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки указанных доводов, суд заслушал показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, истребовал в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» сведения относительно обращения Тарунтаева С. И. в наркологический диспансер. Также по делу были проведены почерковедческая и судебная психолого-психиатрическая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», соответсвенно.

<данные изъяты>

Из пояснений опрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, которые были лично знакомы с Тарунтаевым С.И., следует, что они не видели истца в день заключения оспариваемого договора в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные судом свидетели не подтвердили факт нахождения истца в состоянии опьянения непосредственно в момент совершения сделки, при её заключении не присутствовали.

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2015 года, рукописный текст расписки от имени Тарунтаева С.И., начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Расписка. Я, Тарунтаев С.И. …» и «Тарунтаев С.И. 11.07.2014», краткая рукописная запись удостоверительного характера «Тарунтаев С.И.» в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Тарунтаевым С.И. и Сидоровым В.А. 11.07.2014 г. в графе «Продавец», подпись от имени Тарунтаева С.И. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Тарунтаевым С.И. и Сидоровым В.А. 11.07.2014 в графе «Продавец» выполнены самим Тарунтаевым С.И. в необычных условиях, вероятной причиной которых могли быть состояние алкогольного опьянения средней степени или абстинентный синдром.

В судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала. Суду пояснила, что экспертным путем не представилось возможным точно установить состояние Тарунтаева С.И. в момент написания расписки и подписания договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 года, а именно: нахождение его в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии абстинентного синдрома. В то же время было установлено, что в случае нахождения Тарунтаева С.И. в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, степень алкогольного опьянения была средней. Признаков сильного алкогольного опьянения по почерку не установлено. Координация движений 1 группы фрагментально нарушена, что проявляется в крупной угловатости при выполнении дуговых и овальных элементов, начальных и средних частях подписи, а также в мелкой извилистости и дрожании, а также нарушено и является недостаточной координация движений 2 группы, что проявляется в неточности соблюдения параметров крупных движений при выполнении подписи и записи и в неравномерности, в том числе и увеличении протяженности движений по вертикали и горизонтали, неустойчивости наклона, неравномерности размещения движений по вертикали и горизонтали, а также в замедлении темпа исполнения, усиленном, слабо выраженном, но стандартном нажиме, что говорит о выполнении записей самим Тарунтаевым С.И.

<данные изъяты>. На момент подписания договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 года Тарунтаев С.И. не находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

<данные изъяты> По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что Тарунтаев С.И. страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, однако на момент подписания договора купли-продажи от 11.07.2014 года он не находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы основаны на анализе всех представленных на исследование материалов, в том числе, показаний свидетелей, заключения почерковедческой экспертизы, а также психиатрической беседе с самим Тарунтаевым С.И. Был сделан вывод о том, что Тарунтаев мог понимать суть сделки, намеревался продать квартиру достаточно длительный период времени, обсуждал данный вопрос с риэлтором. В целях оценки психического состояния Тарунтаева С.И. в спорный период в ходе беседы у него выяснялись обстоятельства, непосредственно предшествовавшие заключению договора, и он достаточно подробно отвечал на поставленные вопросы, описывал, где он находился, какие работы выполнял. К выводу о том, что у Тарунтаева в момент подписания договора купли-продажи квартиры сохранялась практическая ориентировка текущих событий в житейских вопросах, эксперты пришли потому, что Тарунтаев сам занимался оформлением документов, оформлением паспорта, у него сохранялись все необходимые воспоминания о событиях этого периода. Временного психического расстройства у него не было. Следует отметить, что в процессе обследования он часто давал непоследовательные и взаимно противоречивые сведения. С самого начала исследования он утверждал, что не писал расписку и уже в процессе беседы с раздражением согласился с тем, что писал ее. Тарунтаев С. И. мог понимать суть сделки, её последствия.

Как указывал сам истец в исковом заявлении и давал объяснения в судебном заседании, на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры его «подтолкнула» знакомая по имени ФИО27.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что с августа 2012 года она работает регистратором в Управлении Росреестра по Орловской области. 11.07.2014 года она осуществляла прием документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру от Тарунтаева С. И. к Сидорову В. А. Во время приема документов у Тарунтаева С.И. не было признаков явного алкогольного опьянения. В противном случае она бы отказала в принятии документов и предложила обратиться в другой раз. Она всегда спрашивает у продавца, понимает ли он, какую сделку совершает. Тарунтаев С. И. прочитал договор и лично расписался во всех документах.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что с апреля 2010 года она проживает в квартире <адрес>, которая располагается в одном тамбуре с квартирой ответчика Гостевой Л. В. В теплое время года она проживает на даче, в квартиру приезжает периодически за квитанциями. В спорной квартире ранее проживал Тарунтаев С. И., она с ним в одно время вселилась, практически одновременно они делали ремонт в квартирах. Два года назад Тарунтаев С. И. предлагал ей купить у него квартиру для внука, они обменялись номерами телефонов. В апреле 2014 года при встрече он ей пояснил, что продает квартиру и уезжает с братом на <адрес>, пообещал, что она будет его первым покупателем. Тарунтаев С. И. предлагал им купить квартиру в первый раз за № рублей. Он показывал ей с дочерью квартиру, квартира им понравилась, в квартире было чисто. Она ждала, что Тарунтаев им позвонит, но так и не позвонил. Когда они приехали с дачи, то увидели, что у них новые соседи по тамбуру. В состоянии алкогольного опьянения она Тарунтаева С. И. не видела, вопросы относительно продажи квартиры Тарунтаев С. И. с ней обсуждал трезвым.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она работает специалистом паспортного отдела. 07.07.2014 года к ней на прием обратился Тарунтаев С. И. в целях снятия с регистрационного учета, он ей предъявил свой паспорт. Она выдала ему бланк заявления о снятии с регистрационного учета для того, чтобы он его заполнил. Через некоторое время Тарунтаев С. И. сдал ей заполненный бланк, в заявлении подпись свою ставил в её присутствии. Во время подачи заявления о снятии с регистрационного учета Тарунтаев С.И. не проявлял признаков явного алкогольного опьянения, был трезвым. Причину снятия с регистрационного учета он ей не сообщал.

В силу ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, которые они давали в ходе судебного процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что утверждение истца и его представителя о том, что в момент совершения договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 года Тарунтаев С. И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объективные сведения, указывающие на то, что в юридически значимый период (совершение сделки 11.07.2014 года) Тарунтаев С. И. находился в состоянии, которое бы лишало его способности понимать фактический характер своих действий и руководит ими, отсутствуют.

Доводы представителя истца о некомпетентности психолога-эксперта и врачей судебно-психиатрических экспертов, а также о необоснованности заключения комиссии экспертов суд находит несостоятельными, поскольку заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, неясностей и противоречий не содержит. Выводы, изложенные в заключении, эксперты поддержали в судебном заседании. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, достаточный стаж работы и квалификацию, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Врач-докладчик имеет высшую категорию и стаж работы 27 лет. Перед проведением исследования, а также в судебном заседании эксперты были под роспись предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что истец неоднократно до совершения оспариваемой сделки привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что истец в момент совершения договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 года недействительным по ч.1 ст.177 ГК РФ не имеется.

Одним из оснований признания сделки недействительной истец указывает норму п.3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, указывая, что при подписании договора купли-продажи полагал, что подписывает трудовой договор.

Исходя из смысла указанной нормы права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при решении вопроса о признании сделки недействительной по указанному основанию является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, истец лично 11.07.2014 года сдавал на регистрацию договор купли-продажи, заполнял бланки заявлений и подавал заявления о внесении в ЕГРП изменений, о переходе права собственности на квартиру к Сидорову В.А., оплачивал госпошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ставил свою подпись на копиях документов.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 года следует, что он заключен в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для данного договора, прошел государственную регистрацию, между сторонами был произведен расчет, что подтверждается распиской о получении денежных средств, собственноручно написанной Тарунтаевым С.И.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи квартиры, заявлений о внесении в ЕГРП изменений, о переходе права собственности на квартиру к Сидорову В. А., написания расписки о получении денежных средств в размере № рублей за продажу квартиры, не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Тарунтаев С.И. самостоятельно совершал действия по снятию с регистрационного учета в спорной квартире, предоставлял покупателю справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Тарунтаев С.И. желал заключить именно договор купли-продажи, совершал волевые действия, направленные именно на отчуждение имущества, а не на приобретение трудовых прав и обязанностей. Условия договора, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

Доводы истца о том, что он подписывал договор и документы, не читая их, ничем не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Осуществляя ранее трудовую деятельность на основании трудового договора и подписывая документы, связанные с работой, истец уже имел представление о природе трудового договора и его последствиях.

К доводу истца о том, что каких-либо денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от Сидорова В. А. он не получал, суд относится критически ввиду следующего.

Как было установлено в судебном заседании, 14.07.2014 года Тарунтаев С.И. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с ФИО6, согласно которому стоимость земельного участка и дома составила в общей сумме № рублей. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании истец Тарунтаев С.И. затруднился ответить на вопрос о том, на какие денежные средства он приобрел указанную недвижимость, сославшись на то, что он не помнит обстоятельств совершения сделки по приобретению жилого дома.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Тарунтаев С.И. не представил достоверных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен им под влиянием заблуждения. Из представленных доказательств следует, что он осознавал последствия совершаемых им действий, понимал природу заключаемого им договора.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии доказательств наличия заблуждения у истца относительно природы заключенной 11.07.2014 года сделки, доказательств, подтверждающих наличие у Тарунтаева С.И. в период заключения сделки состояния, которое бы не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, позволяют суду сделать вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требования Тарунтаева С.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 года недействительным, не имеется.

В связи с изложенным, основания для признания последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного между Сидоровым В.А. и Гостевой Л.В. 14.08.2014 года, так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Тарунтаева С.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>