Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0572/2019 от 09.01.2019

Судья Белянкова Е.А. гр. дело № 33-572/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Замотаевой Е.В. по доверенности Черных Е.Ю.,

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Замотаевой Е.В. к Цветковой С. В. о признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Замотаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Цветковой С.В. с иском о прекращении права на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками нежилого помещения – гаража-бокса, площадью 18,1 кв. м, расположенного по адресу: г…. Истице принадлежит 2/3 долей в указанном боксе, а ответчику 1/3 доли. Длительное время истица и члены ее семьи пользуются указанным боксом и несут расходы по нему. В последнее время ответчик стала проявлять интерес к использованию имущества, в то же время ответчик не имеет автомобиля. В нежилом помещении можно хранить лишь один автомобиль. Выделить в пользование ответчика 1/3 доли невозможно, в связи с чем истица просила признать 1/3 доли в нежилом помещении, площадью 18,1 кв.м. по адресу: …. этаж – помещение I-584 незначительной, выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 230633,10 руб., признать за истцом право собственности на 1/3 долю в вышеуказанном боксе.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не будет продавать нежилое помещение, поскольку по совету врача регулярно совершает велопрогулки, заинтересована в использовании нежилого помещения, поскольку хранить свой велосипед и велосипед сына в небольшой квартире невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Замотаевой Е.В. по доверенности Черных Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Замотаева Е.В. и ее представитель по доверенности Черных Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Цветкова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверив материалы дела, выслушав Цветкову, Замотаеву Е.В. и ее представителя по доверенности Черных Е.Ю., изучив доводы жалобы, коллегия, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, спорным помещением является гараж-бокс, общей площадью 18,1 кв. м, этаж 5, помещение I-584, расположенный по адресу: …., где собственниками являются истица Замотаева Е.В. в 2/3 доле и ответчица Цветкова С.В. в 1/3 доле.

Согласно отчета ООО «Первая Московская Оценочная компания» № 1881018 от 23.10.2018 г. рыночная стоимость 1/3 доли гаража-бокса, общей площадью 18,1 кв. м, этаж 5, помещение I-584, расположенного по адресу: г…., составляет 243 000 руб.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что спорный гараж является неделимой вещью, поскольку имеет один вход. Поэтому раздел гаража в натуре невозможен.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорный гараж 2/3 доли значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчице 1/3 доли.

Принадлежащая Цветковой С.В. доля в праве собственности на спорный гараж является незначительной, исходя из размера этой доли (1/3), а также с учетом того, что в спорном гараже отсутствуют место, соответствующее размеру принадлежащей ответчице доли.

Истец имеет существенный интерес в использовании спорным гаражом, поскольку истца постоянно ставит в нем свой автомобиль.

В то же время, ответчица спорным гаражом никогда не пользовалась, расходы на содержание гаража не несет, оплата принадлежащей ответчице доли, ответчицей была произведена только после подачи истцом настоящего искового заявления. При этом, согласно пояснениям ответчицы, она не имеет намерения ставить в спорный гараж автомобиль, так как автомобиля у нее не имеется, как и самого водительского удостоверения. Помещение, в виде гаража ей необходимо для хранения своего велосипеда и велосипеда сына. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Цветковой С.В. существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку предназначением спорного объекта согласно п.2.1 Устава ГСК № 5 «Черемушки» (л.д. ….) является хранение механических транспортных средств в гаражах. Для удовлетворения таких потребностей граждан в гараже и образован ГСК. При этом на ГСК лежит обязанность в соответствии с п. 2.2.4. обеспечения членам ГСК требований о целевом использовании гаражных боксов. В связи с изложенным, гараж-бокс не относиться к помещениям складского и хозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права Цветковой С.В. на долю в праве собственности на спорный гараж с выплатой ей соответствующей компенсации.

Поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ как постановленное по выводам не соответствующим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации за 1/3 долю в праве собственности на спорный гараж в сумме 243 000 руб. на основании отчета ООО «Первая Московская Оценочная компания» № …. от 23.10.2018 г. об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на гараж-бокс (л.д. ….).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в этом отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, ответчица не представила.

Судебный эксперт необходимую квалификацию и время работы по специальности.

Истцом представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации. Денежная сумма в размере 243 000 руб. внесена ею на счет N ….. (лицевой счет …) Управления судебного департамента в г. Москве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 670, 24 руб.

Таким образом, ус учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года - отменить.

Прекратить право Цветковой С.В. на 1/3 долю в праве собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: ….., признав за Замотаевой Е.В. право собственности на указанный гараж-бокс в полном объеме, с выплатой Цветковой С. В. денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на гараж Замотаевой Е.В. в размере 243 000 руб., расположенных на счете Управления Судебного департамента г. Москвы на лицевом счете …...

Взыскать с Цветковой С.В. в пользу Замотаевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя  15 000 руб.

Решение является основанием для внесения записи о праве Цветковой С.В. на 1/3 долю в праве собственности на указанный гараж-бокс с регистрацией права собственности на данную долю в ЕГРП за Замотаевой Е.В.

Председательствующий

Судьи