Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 по делу № 33-29426/2021 от 15.07.2021

ф/с Шайхутдинова А.С. гр. дело № 33-29426/21

№ 2-801/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа  2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Киани А., Лучниковой В.В., Аушевой Р.Д., Россинской К.Б., Натаровой Л. на решение Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Осипова Дмитрия Сергеевича, Киани Али, Лучниковой Валерии Владимировны, Аушевой Розы Даудовны, Россинской Ксении Борисовны, Натаровой Людмилы к Ерохину Игорю Васильевичу, Мазалову Алексею Владимировичу, Проценко Игорю Станиславовичу, Божко Екатерине Александровне, фио о признании права собственности отсутствующим, восстановлении записи о ранее учтенном земельном участке - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.С., Киани А., фио, Аушева Р.Д., фио, Россинская К.Б., обратились в суд с исковым заявлением к Ерохину И.В., Мазалову А.В., Проценко И.С., Божко Е.А., фио, в котором, с учетом уточнений, просили признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012009:7677, расположенный по адресу: адрес, указав, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРН и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановить запись о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 77:07:120090:10 с характеристиками по состоянию на 22.12.2016 года до проведения межевания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир и машиномест, расположенных по адресу: адрес,3,4,5. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.08.2019 года признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 25 марта 2016 года №6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала адрес по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37; снят с кадастрового учета земельный участок по адресу: адрес, кадастровый №77:06:0012009:7677; ТСЖ «Староволынская 12» обязан в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и забор, возведенные внутри дворовой территории дома по адресу: адрес.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденного на основании указанного Определения ВС РФ установлено, что за ответчиками на спорный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности. Таким образом, Определение ВС РФ не исполнено, права истцов не восстановлены в полном объеме.

Представители истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Осипов Д.С., Киани А., фио, Аушева Р.Д., Россинская К.Б., фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Осипов Д.С., Киани А., фио, Аушева Р.Д., Россинская К.Б., фио, ответчики Ерохин И.В., Мазалов А.В., Проценко И.С., Божко Е.А., фио, представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес, адрес Москвы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Лучниковой В.В., фио, Киани А., фио, Россинской К.Б., Натаровой Л. по доверенности Лозовского И.В., представителя ответчика Мазалова А.В. по доверенности и ордеру фио, представителя ответчиков Ерохина А.И., Божко Е.А., Проценко И.С., Мазалова А.В. по доверенности фио, представителя истцов фио, Лучниковой В.В. по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются собственниками квартир и машиномест в жилом комплексе по адресу: адрес,3,4,5 на основании вступивших в законную силу решений Никулинского районного суда адрес.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 13 февраля 2003 года № 217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: адрес, адрес с реконструкцией его под жильё и строительство новых жилых корпусов» с учётом изменений и дополнений, внесенных Распоряжениями Правительства Москвы от 31 января 2005 года № 98-РП и от 17 апреля 2009 года № 677-РП, завершена реконструкция объекта незавершённого строительства - детского медицинского комплекса - с его перепрофилированием под жильё с нежилыми первыми этажами и подземными гаражами- стоянками и строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы на участке площадью 48319,8 кв. м. (кадастровый № 770712009010) по адресу: адрес общей площадью объектов 103 тыс. кв. м. и подземных гаражей с количеством мест в соответствии с действующими нормативами.

Также, в соответствии с данным Распоряжением была произведена разработка эколого-градостроительного обоснования на размещение жилой застройки с уточнением объемов застройки и расчетом обеспеченности объектами соцкультбыта (школы, детские дошкольные учреждения, магазины и т.д.) при условии озеленения не менее 80% территории участка; совместно с Москомархитектурой была разработана исходно-разрешительная документация для завершения строительства детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жильё, а также для строительства новых жилых корпусов и объектов социальной сферы; Москомархитектурой предусмотреть вывод из особо охраняемых природных территорий в составе разрабатываемой территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории природного заказника «Долина реки Сетуни» земельного участка площадью 48319,8 кв. м. (кадастровый № 770712009010) по адресу: адрес, адрес с последующим выпуском распорядительного документа Правительства Москвы.

Исходя из положений Распоряжения Правительства Москвы от 13 февраля 2003 года № 217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: адрес, адрес с реконструкцией его под жильё и строительство новых жилых корпусов» в редакции Распоряжений Правительства Москвы от 31 января 2005 года № 98-РП и от 17 апреля 2009 года № 677-РП, проекта и плана комплексной застройки, а также согласно Разрешениям Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию, жилой комплекс строился как единая неделимая по существу территория с двумя общими въездами/выездами (с адрес и с адрес), детскими площадками, зелеными насаждениями проездами/проходами для всех жителей, собственников жилых и нежилых помещений, и их транспортных средств.

По результатам проводившихся в период с 08.10.2013 по 17.10.2013 публичных слушаний, оформленных Протоколом от 25 октября 2013 года по материалам проекта градостроительного межевания территории, и одобренных Заключением от 01 ноября 2013 года Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес, утвержденных Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 25.03.2016 № 6156, было произведено межевание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 12 корпус 2 по адрес, а также находящиеся на этом земельном участке элементы озеленения, благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации всех пяти корпусов комплекса.

22 декабря 2016 года данный земельный участок был выделен, сформирован и поставлен на кадастровый учет за № 77:07:0012009:7677 по категории: «земли населённых пунктов для многоквартирной застройки».

Согласно представленной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:7677 следует, что право общей долевой собственности на него зарегистрировано: 09.11.2020 года за ответчиками фио, 24.07.2020 года за Мазаловым А.В., 24.07.2020 года за Проценко И.С., 24.07.2020 года за Божко Е.А., 20.04.2018 года за Ерохиным А.И.

Истцы в обоснование исковых требований ссылались на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 года, которым постановлено: признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 25 марта 2016 года №6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала адрес по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37; снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: адрес, кадастровый №77:06:0012009:7677; обязать ТСЖ «Староволынская 12» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и забор, возведенные внутри дворовой территории дома по адресу: адрес.

Проанализировав положения ст. 289 ГК РФ, ст. 36 ЖК адрес ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, поскольку спорный объект недвижимости был сформирован под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет, таким образом по правилам статьи 16 ФЗ РФ №189-ФЗ, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, поэтому собственники имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе, и заявленные ответчики, в силу закона являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, и на земельный участок, не могли утратить право собственности на данный земельный участок под многоквартирным домом и после признания недействительным распоряжения адресМосквы от 25.03.2016 года №6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала. Право ответчиков на спорный земельный участок, как общее имущество, не может быть поставлено в зависимость от судебного акта о снятии данного участка с кадастрового учета.

Также судом было отмечено, что на дату регистрации за ответчиками права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:7677, данный земельный участок с кадастрового учета снят не был, ответчики по настоящему делу, к участию в деле №2-3356/18 не привлекались, бездействие Управления Росреестра по адрес, выразившееся в отсутствие действий по снятию земельного участка с кадастрового учета не обжаловались.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права, сославшись на ст. 304 ГК РФ, п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г., полагая, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество (п.38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Тогда как истцы не являются собственниками помещений в здании многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке и не обладают правом собственности на земельный участок.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио, Киани А., Лучниковой В.В., Аушевой Р.Д., Россинской К.Б., Натаровой Л. о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны без учета норм права, подлежащих применению и при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ  - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Как следует из материалов дела на основании Распоряжения Правительства Москвы от 13 февраля 2003 года № 217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: адрес, адрес с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов» с учётом изменений и дополнений, внесенных Распоряжениями Правительства Москвы от 31 января 2005 года № 98-РП и от 17 апреля 2009 года № 677-РП, завершена реконструкция объекта незавершенного строительства - детского медицинского комплекса - с его перепрофилированием под жильё с нежилыми первыми этажами и подземными гаражами-стоянками и строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы на участке площадью 48319,8 кв. м. (кадастровый № 77:07:12:0090:10) по адресу: адрес общей площадью объектов 103 тыс. кв. м. и подземных гаражей с количеством мест в соответствии с действующими нормативами.

Исходя из положений Распоряжения Правительства Москвы от 13 февраля 2003 года № 217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: адрес, адрес с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов» в редакции Распоряжений Правительства Москвы от 31 января 2005 года № 98-РП и от 17 апреля 2009 года № 677-РП, проекта и плана комплексной застройки, а также согласно Разрешениям Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию, жилой комплекс строился как единая неделимая по существу территория с двумя общими въездами/выездами (с адрес и с адрес), детскими площадками, зелеными насаждениями проездами/проходами для всех жителей, собственников жилых и нежилых помещений, и их транспортных средств.

Тот факт, что расположение всех корпусов предусматривалось на общем, едином участке также подтверждается ответом ДГИ адрес от 17.02.21 г. на запрос суда, в соответствии с которым, в целях определения единого земельного участка под вышеуказанными жилыми домами, в настоящее время работы по подготовке проекта межевания территории включеноы Департаментом в перечень работ в рамках государственного задания за счет средств бюджета адрес.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, все собственники жилых и нежилых помещений пяти корпусов комплекса, стали правообладателями земельного участка площадью 48319,8 кв. м. (кадастровый № 77:07:12:0090:10) по адресу: адрес, в том числе, и придомовой территории, на которой располагается корпус 2.

Межевание земельного участка №77:07:0012009:7677 было проведено по результатам проводившихся в период с 08.10.2013 года по 17.10.2013 года публичных слушаний, оформленных Протоколом от 25 октября 2013 года по материалам проекта градостроительного межевания территории, и одобренных Заключением от 01 ноября 2013 года Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес, утвержденных Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 25.03.2016 № 6156.

Тогда как в силу Определения ВС РФ от 06.08.2019 г. распоряжение Департамента городского имущества адрес от 25.03.2016 года № 6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала адрес по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37 было признано недействительным, установлено, что спорный земельный участок был сформирован незаконно, в связи с чем, подлежит снятию с кадастрового учета.

При этом из данного судебного постановления следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом 12, состоящий из пяти корпусов, изначально формировался как единый жилой комплекс с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, элементами озеленения в целях обслуживания всех жителей многоквартирного дома, однако при проведении межевания особенности формирования территории жилого комплекса как единой не были учтены.

В результате проведенного межевания спорного земельного участка дома 12 были нарушены требования норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 года № 49 «Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99».

Кроме того, в процессе межевания не были учтены права собственников помещений четырех корпусов единого жилого комплекса по адрес. Проектом межевания нарушены нормативы определения площади земельных участков.

Согласно пункту 12.1 Порядка передачи земельных участков на территории адрес в частную собственность и формирования земельных участков, являющегося Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 29 мая 2007 года № 411-ПП, в редакции, действовавшей на момент проведения публичных слушаний, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Доля в праве общей собственности на земельный участок не может быть выделена в натуре.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона вопросы о пределах использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, порядке пользования им, допустимости раздела либо выдела доли в данном земельном участке, а также допустимости выделения земельного участка для каждого корпуса дома с учетом сложившейся инфраструктуры на рассмотрение общего собрания собственников всех жилых помещений многоквартирного дома не выносились и не рассматривались, каких-либо решений, в том числе согласия на выделение земельного участка в пользование собственников помещений корпуса 2 дома 12 по адрес собственниками жилых помещений всего комплекса (корпусов 1, 2, 3, 4, 5) многоквартирного дома 12 не принималось.

Согласно части 2 статьи 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес» использование земель в адрес должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения адрес.

После межевания спорного земельного участка и установки на нем ограждения ответчиком (ТСЖ «Староволынская 12») внутри дворовой территории дома жители корпусов 1, 3, 4, 5 лишились доступа к одному из проездов через придомовую территорию жилого дома  12 , корпус 2, по адрес.

В нарушение положений постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП общее собрание жильцов всех пяти корпусов многоквартирного дома 12 по улице Староволынско по вопросу установки ограждения спорного земельного участка не проводилось.

Таким образом, поскольку при подготовке проекта межевания территории квартала адрес по участкам квартала 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37 не было проведено полного обследования и не выполнена объективная и всесторонняя оценка квартала, с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и допустимости планировочной обособленности выделяемых земельных участков, отсутствует решение общего собрания всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что распоряжение Департамента городского имущества адрес от 25 марта 2016 года в части утверждения проекта межевания территории квартала адрес по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37, что нельзя признать законным.

Указанные обстоятельства судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, обязательным условием для оформления земельного участка под многоквартирным домом в собственность, является наличие сформированного земельного участка, утвержденного межевого плана и кадастрового учета.

Тогда как было указано, выше распоряжение ДГИ адрес от 25.03.2016 года №6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала было признано недействительным, а спорный земельный участок на основании судебного акта снят с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок, кадастровый № 77:07:0012009:7677, на котором расположен корпус 2, многоквартирного дома по адресу: адрес, был сформирован в соответствии с действующим законодательством, и что ответчики не могли утратить право собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом после признания недействительным распоряжения ДГИ от 25.03.2016 года №6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала.

В свою очередь, вопреки выводам суда истцами избран верный способ защиты нарушенных прав о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012009:7677, поскольку оно было зарегистрировано на основании недействительного Распоряжения Департамента городского имущества адрес от 25 марта 2016 года № 6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала адрес по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37.

При этом, судом не учтено, что отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим по данному спору закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которым, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований фио, Киани А., Лучниковой В.В., Аушевой Р.Д., Россинской К.Б., Натаровой Л. о признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012009:7677, расположенный по адресу: адрес, с указанием, что данное судебное постановление является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Тогда как решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, Киани А., Лучниковой В.В., Аушевой Р.Д., Россинской К.Б., Натаровой Л. о восстановлении в ЕГРН записи о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 77:07:120090:10 с характеристиками по состоянию на 22.12.2016 года до проведения межевания, поскольку Ерохин И.В., Мазалов А.В., Проценко И.С., Божко Е.А., фио являются ненадлежащими ответчиками, основано на нормах действующего законодательства, указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в данной части в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Ерохина Игоря Васильевича, Мазалова Алексея Владимировича, Проценко Игоря Станиславовича, Божко Екатерины Александровны, фио на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012009:7677, расположенный по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности Ерохина Игоря Васильевича, Мазалова Алексея Владимировича, Проценко Игоря Станиславовича, Божко Екатерины Александровны, фио на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:7677, расположенный по адресу: адрес.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Киани А., Лучниковой В.В., Аушевой Р.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░