Решение по делу № 02-3073/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г.Москва

Кунцевский районный суд г.Москвы,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Сметаниной Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/17 по иску «ООО Эдвар Стандарт» к Мартынюк В.Ю., Микаеляну А.Л.  о взыскании денежных средств с материально ответственных лиц,

у с т а н о в и л:

Истец «ООО Эдвар Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Мартынюк В.Ю., Микаеляну А.Л. о взыскании денежных средств с материально ответственных лиц.

В обоснование иска указано следующее.

дата между истцом и Мартынюк В.Ю. был заключен трудовой договор № дата, согласно п. 1.2. условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности материально ответственного лица продавца-консультанта в магазине по адресу: Москва, адрес. Работа является основной для ответчика. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно п. 3.3 указанного договора, Мартынюк В.Ю. несет солидарную материальную ответственность.

Вопреки условиям договора, Мартынюк В.Ю. не использовал свое право, предусмотренное п. 4.4. договора и не возместил в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб.

дата между истцом и Микаелян А.Л. был заключен трудовой договор № дата, согласно п. 1.2. которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности материально ответственного лица продавца-консультанта в магазине по адресу: Москва, адрес. Работа является основной для ответчика. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно п. 3.3. которого, Микаелян А.Л. ответчик несет солидарную материальную ответственность. Ответчик не использовал свое право, предусмотренное п. 4.4. договора и не возместил в добровольном порядке ущерб, причиненный работодателю.

В нарушение п. 5.1.6., 5.1.7., и вследствие нарушения трудовых обязательств, в магазине, принадлежащем «ООО Эдвар Стандарт» образовалась недостача на сумму 676 610 руб., что подтверждается ведомостью товаров на складах от дата, которая была составлена и подписана Алаян Г.А, Микаелян А.Л., Мартынюк В.Ю.

Исходя из данной ведомости была определена сумма недостачи в размере 676 610 руб.

дата работодателем Микаеляну А.Л. и Мартынюку В.Ю. были направлены телеграммы с требованием дачи объяснений по факту выявления недостачи, так как с дата ответчики не вышли на работу.

Однако, на претензию работодателя ответчики не ответили, на работе не появились, каких-либо объяснений по факту выявления недостачи не предоставили.

дата ответчикам были направлены повторные телеграммы ответчикам. С дата по дата были составлены акты о невыходе ответчиков на работу, что послужило основанием для их увольнения с работы на основании п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Требование дать объяснения по возникшему спору были направлены Мартынюку В.Ю. и Микаеляну А.Л., однако, ответчики проигнорировали данное требование.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиком Мартынюка В.Ю., Микаеляна А.Л. солидарно, в счет возмещения материального ущерба 676610 руб.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

          Представитель ответчика Мартынюк В.Ю., в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, за весь период работы Мартынюка В.Ю. в «ООО Эдвар Стандарт», с дата, инвентаризация в магазине по адресу: Москва, адрес не проводилась, в связи с чем невозможно установить реальное количество товара в магазине.

Представитель ответчика Микаелян А.Л. также в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, согласно которым между наименование организации и Мартынюком В.Ю., и Микаеляном А.Л. соответственно, отсутствуют надлежащим образом оформленные договора о полной материальной ответственности.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

При приеме на работу Мартынюк В.Ю. не принимал товарно-материальных ценностей, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчиком не подписывался.

Более того, по мнению ответчиков наименование организации не доказал ни факта, ни размера ущерба. Не нашли своего подтверждения ни вина Мартынюка В.Ю., ни Микаэляна А.Л., а также, степени вины каждого из ответчиков.

Между «ООО Эдвар Стандарт» и ответчиками действительно имели место трудовые правоотношения, возникшие на основании заключенных трудовых договоров. Однако, текст трудового договора №от дата, заключенного с Микаелян А.Л., представленный истцом отличается от текста, имеющегося на руках у ответчика, а именно: заменены первые два листа из трех, различие текста по п.1.2, п.1.5, 4.2 в части добавления слов «материально ответственное лицо» и указание на другое территориальное место работы ответчика; п.4.3 в части изменения режима отдыха и питания; п.5.1.1 исключена ссылка на должностную инструкцию.

Также, договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного с Микаелян А.Л., представленный истцом отличается от текста, имеющегося на руках у ответчика, а именно: заменены листы и изменены п.2.1.3 в части возложения на ответчика обязательства вести учет в программе «1C Розница», п.2.1.4 в части включения текста по участию в проведении инвентаризации по информированию работодателя, п.3.2, в части возложения материальной ответственности на ответчика с момента начала ведения учета в программе «1С Розница», п. 3.3 в части внесения положений о солидарной материальной ответственности с другими лицами в случае выявления недостачи материальных ценностей по результатам инвентаризации.

Ответчиком Микаелян А.Л. был подписан договор о полной индивидуальны коллективной материальной ответственности, слово «индивидуальной» обозначено в наименовании договора, в том числе, и того экземпляра, который представил суду наименование организации в качестве доказательства, что подтверждает факт подделки документа, поскольку на руках у ответчика имеется текст договора с указанием на коллективную материальную ответственность. Микаелян А.Л. не оспаривает наличие его подписи на последних листах трудового договора и договора о материальной ответственности, вместе с тем, содержание указанных документов, предоставленных суду, отличается от текста, имеющегося у него на руках.

Ответчик Микаелян А.Л. работал в магазинах истца по различным адресам, и перемещение работника не оформлялось.

Что касается договора о полной материальной ответственности Мартынюка В.Ю., то ответчик оспаривает свою подпись в указанном договоре и утверждает, что подпись на договорах и тексты являются поддельными, копии данных документов ему не вручались.

На основании вышеизложенного, ответчики полагают исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно ст.238 Трудовой Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Мартынюк В.Ю. был заключен трудовой договор № дата (л.д. 8-10), а также, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от дата (л.д. 11-13).

дата между истцом и Микаелян А.Л. был заключен трудовой договор № дата (л.д. 14-16), а также, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от дата (л.д. 17-19).

Согласно акта инвентаризации от дата комиссией в составе заместителя генерального директора Торопова А.П., начальника отдела розничных продаж Дырдина А.М., старшего по магазину адрес Главацкий И.Н., старший по магазину Радонежского 6, Гончаренко А.И., в присутствии старшего по магазину Мартынюка В.Ю., продавца – консультанта Микаеляна А.Л. (л.д. 56-62), установлена недостача товарных ценностей на сумму 766610 руб. (л.д. 79-83)

При этом, материально ответственные лица Микаелян А.Л. и Мартынюк В.Ю. с результатами акта инвентаризации ознакомлены не были, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в соответствующих графах акта (л.д. 63), а также, в инвентаризационной описи (л.д. 64-78).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Федеральным законом от дата №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлена обязательность ежегодной инвентаризации.

Приказом Минфина России от дата N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", Приказом Минфина России от дата N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации”, определены порядок ее проведения, которые содержат требования к проведению инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Однако, истцом наименование организации в нарушении установленного положения не проводилось инвентаризации, либо сверки материальных ценностей, находящихся в наличии по месту работы ответчиков на момент трудоустройства каждого их них.

Так, суду не представлено каких-либо сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара на период, предшествующей инвентаризации дата, документов оприходованного и списанного товара за указанный период времени, актов приема- передачи материальных ценностей наименование организации, накладных на поступивший товар, сведений о наименовании и количестве товара, поступившего ранее на склад и впоследствии утраченного, либо переданного ответчикам под материальную ответственность.

При таких обстоятельствах не представляется возможным с надлежащей степенью достоверности определить, какое количество материальных ценностей было передано Мартынюку В.Ю. и Микаеляну А.Л. под полную индивидуальную материальную ответственность при трудоустройстве, а также, установить размер причиненного истцу ответчиками материального ущерба.

Одновременно с этим, суд не может признать допустимым доказательством расшифровки аудиозаписей разговором № 1 и № 2, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к данному виду доказательств.

В связи с оспариванием ответчиками своих подписей в правоустанавливающих документах, по делу, на основании определения Кунцевского районного суда адрес от дата была назначена почерковедческая экспертиза.

На основании заключения эксперта №, выполненного АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», получены следующие выводы:

- ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на трудовом договоре № дата от дата от имени Мартынюка Валентина Юрьевича им самим или иным лицом?» эксперту не представлялось возможным по причине простоты иссле­дуемого реквизита и его несопоставимости по транскрипции с образцами подписи Мартынюка В.Ю.;

- ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре № от дата о полной материальной ответственности от имени Мартынюка Валенти­на Юрьевича им самим или иным лицом?» эксперту не представлялось возможным по причине простоты исследуемого реквизита и его несопоставимости по транскрипции с образцами подписи Мартынюка В.Ю.;

- подпись на трудовом договоре № дата от дата от имени Микаеляна Артура Левоновича выполнена им самим;

- подпись в договоре № от дата о полной материальной от­ветственности от имени Микаеляна Артура Левоновича выполнен им самим.

Тексты экземпляров 1 и 2 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, представленных на экспертизу, не идентичны между собой.

Ответить на вопрос: «Идентичен ли каждый лист трудового договора № дата от дата по давности изготовления?» эксперту не пред­ставляется возможным по причине отсутствия достаточного количества органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов.

Сделать вывод о соответствии даты выполнения документов дате, указанной в них, эксперту не представляется воз­можным по причине установленного внешнего агрессивного теплового воздействия на страницу 3 обоих документов, что привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемых реквизитов и к изменению закономерности старения их штрихов. Ответить на поставленный вопрос в отношении штрихов текста исследу­емых документов, эксперту не представляется возможным в виду отсутствия соответ­ствующих методик.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиками Мартынюк В.Ю., Микаелян А.Л. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также, о передаче им материальных ценностей, в связи с чем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований и отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований «ООО Эдвар Стандарт» к Мартынюк В.Ю., Макаеляну А.Л. о взыскании денежных средств с материально ответственных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес.

Судья: Л.П. Воронкова