Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20720/2014 от 16.09.2014

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-20720/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе Кроль О.А., Кроль Н.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к Кроль О.А., Кроль Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Кроль О.А., Кроль Н.В. солидарно в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальным платежам в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе Кроль О.А., Кроль Н.В. просят заочное решение отменить, как незаконное. Указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. С 2006 года управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая им квартира, осуществляло ОТСЖ «Удача». После изменения способа управления домом и избрания управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» не было ликвидировано ОТСЖ «Удача». Лицевые счета дома ООО «ГУК-Краснодар» не передавались. Договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО «ГУК-Краснодар» ничтожен, так как существование двух способов управления домом противоречит требованиям ст. 161 Жилищного Кодекса РФ. Избрание совета дома незаконно, так как ранее собственниками квартир уже был избран способ управления домом путем организации ОТСЖ «Удача», которое до настоящего времени функционирует. Действия ООО «ГУК-Краснодар» по взиманию платы незаконны. Фактически в доме существует два способа управления, что не соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ. Задолженности перед ООО «ГУК-Краснодар» ответчики не имеют. Оплата за коммунальные платежи производилась ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГУК-Краснодар» - < Ф.И.О. >1 просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Кроль О.А., его представителя – < Ф.И.О. >2., заслушав представителя ООО «ГУК-Краснодар» – < Ф.И.О. >3., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Кроль Н.В. является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>. В квартире в качестве членов семьи собственника проживают супруг – Кроль О.А., дочь – < Ф.И.О. >5

Решением общего собрания собственников помещений от 16.12.2011 года, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар».

Между собственниками помещений дома и ООО «ГУК-Краснодар» 20.12.2011 году был заключен договор на управление, содержание и ремонт дома.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.12.2011 г. утвержден договор управления многоквартирным домом, в целях исполнения договора собственниками избран совета дома и председатель совета дома.

Судом установлено, что ответчики имеют задолженность перед ООО «ГУК-Краснодар» по оплате коммунальных платежей и оплате за содержание дома в размере <...> коп.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» и взыскал с Кроль О.А., Кроль Н.В. солидарно сумму задолженности, а также судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения согласиться нельзя.

В материалах дела имеются данные о том, что ответчики были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), однако в судебное заседание не явились. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований Кроль Н.В. и др. о признании недействительным протокола общего собрания от 16.12.2011 года собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживают истцы.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений вышеуказанных норм права, изменение способа управления многоквартирным домом и заключение собственниками дома договора управления с ООО «ГУК-Краснодар» является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с ОТСЖ «Удача».

Доводы ответчиков о том, что оплата за коммунальные платежи производилась ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не могут быть приняты во внимание, поскольку общее собрание собственников помещений дома по вопросу способа оплаты коммунальных платежей не проводилось, решение о возможности оплаты коммунальных платежей путем внесения собственниками квартир денежных средств на счет ресурсоснабжающих организаций не принималось.

Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в ООО «ГУК-Краснодар» с заявлением об уменьшении суммы задолженности, с учетом внесенных ими сумм на счета ресурсоснабжающих организаций.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроль О.А., Кроль Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: