Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-2269/2023 от 12.01.2023

УИД 77RS0017-02-2022-023574-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рыбаке В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/23 по иску Фролова Максима Станиславовича к Плеханову Виктору Викторовичу о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов М.С. обратился в суд с иском к ответчику Плеханову В.В. о признании поручительства прекращенным, указывая на то, что 26.03.2019 между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО КПК «НИСМА» был заключен кредитный договор № 10664872, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019. По условиям указанного договора ООО КПК «НИСМА» были перечислены заемные денежные средства в размере 75 000 000 рублей. Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Фролова М.С. по договору поручительства № 10664872/2 от 11.04.2019, поручительством Рубаева Н.Ф., Панфилова С.В., ООО «П-Инвест», договором о залоге имущества № 10664872/06 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 20 181 000 рублей, договором о залоге имущества № 10664872/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 21 000 000 рублей и договором о залоге имущества № 10664872/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 34 450 000 рублей. При заключении договора поручительства Фролов М.С. придавал указанным договорам залога существенное значение как дополнительному обеспечительному обязательству. По кредитному договору № 10664872 от 26.03.2019 за ООО КПК «НИСМА» образовалась задолженность в размере 64 500 000 рублей – основной долг, 3 846 209 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 220 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 175 068 рублей 16 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, а всего 69 741 277 рублей 18 копеек. 24.09.2019 между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО КПК «НИСМА» заключен кредитный договор № 10793788. По условиям указанного договора ООО КПК «НИСМА» были перечислены заемные денежные средства в размере 35 000 000 рублей. Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Фролова М.С. по договору поручительства № 10793788/02, поручительством Рубаева Н.Ф., Панфилова С.В., ООО «П-Инвест», договором о залоге имущества № 10793788/06 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 20 181 000 рублей, договором о залоге имущества № 10793788/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 21 000 000 рублей и договором о залоге имущества № 10793788/07 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 39 450 000 рублей. При заключении договора поручительства Фролов М.С. придавал указанным договорам залога существенное значение как дополнительному обеспечительному обязательству. По кредитному договору № 10793788 от 24.09.2019 за ООО КПК «НИСМА» образовалась задолженность в размере 34 986 516 рублей 22 копейки – основной долг, 2 086 286 рублей 12 копеек – проценты за пользование кредитом, 97 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 94 961 рубль 63 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, а всего 37 264 763 рубля 97 копеек. 20.04.2020 между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и Медведевой Е. заключен договор об уступке прав требований № 23/14, согласно которому к Медведевой Е. перешли все права требования к ООО КПК «НИСМА», в том числе права залогодержателя по договорам залога и права кредитора по договора поручительства с правами требования к поручителям о взыскании солидарной задолженности. Медведева Е. обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО КПК «НИСМА», Фролова М.С., Панфилова С.В., Рубаева Н.Ф., ООО «П-Инвест». 13.10.2021 между Медведевой Е. и Плехановым В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступил, а цессионарий принял права требования к должнику в общей сумме 113 095 676 рублей 32 копейки, в том числе: по кредитному договору № 273 от 31.08.2015, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» в размере 2 767 442 рубля 17 копеек, в том числе: 2 347 450 рублей – основной долг, 419 992 рубля 17 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.03.2021; по кредитному договору № 10664872 от 26.03.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» в размере 71 529 000 рублей 84 копейки, в том числе 64 500 000 рублей – основной долг, 7 029 000 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.03.2021; по кредитному договору № 10793788 от 24.09.2019, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» в размере 38 799 233 рубля 31 копейка, в том числе 34 986 516 рублей 22 копейки – основной долг, 3 812 717 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.03.2021. Право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перешло к Плеханову В.В. вместе с обеспечивающими данное требование обязательствами, указанными в п.п.1.2, 1.3, 1.4 настоящего договора. Фролов М.С. является поручителем по кредитным договорам, которые были обеспечены договорами залога, указанными в п.п. 1.3, 1.4 договора цессии. Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 11.11.2021 на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца Медведевой Е. на Плеханова В.В. Также определением Савеловского районного суда г.Москвы от 11.11.2021 исковые требования к ООО КПК «НИСМА» и ООО «П-Инвест» оставлены без рассмотрения. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 11.11.2021 требования Плеханова В.В. удовлетворены частично, задолженность по кредитным договорам взыскана с поручителей Фролова М.С., Рубаева Н.Ф., в удовлетворении требований к Панфилову С.В. было отказано. Требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Плехановым В.В. не заявлялось. 07.10.2021 Медведева Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО КПК «НИСМА» требований в размере 134 262 863 рубля 87 копеек как обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 произведена процессуальная замена кредитора Медведевой Е. ее правопреемником Плехановым В.В. по заявлению о включении в реестр требований кредитором должника требования в размере 134 262 863 рубля 87 копеек, предъявленного в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении заявления судом было установлено, что действия заявителя Плеханова В.В. по приобретению права требования банка в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки, равно как и интереса в получении исполнения от должника по существу направлены исключительно на участие в деле о банкротстве и свидетельствуют об иных интересах, находящихся вне добросовестного поведения кредитора и защищаемых законом интересов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 требование Плеханова В.В. в размере 134 262 863 рубля 87 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом, Плеханову В.В. в результате его недобросовестного поведения было отказано в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО КПК «НИСМА». Таким образом, поскольку кредиторы ПАО «Челябинвестбанк», Медведева Е., Плеханов В.В. требований к ООО КПК «НИСМА» об обращении взыскания на залоговое имуществе не предъявляли, а в удовлетворении заявления Плеханова В.В. об установлении статуса залогового кредитора было отказано, утрата по вине аффилированных кредиторов (Медведевой Е., Плеханова В.В.) возможности обратить взыскание на залог влечет ухудшение положения поручителя Фролова М.С., так как он в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поручительства, так как при погашении основного обязательства Фролов М.С. будет лишен возможности получить возмещение за счет заложенного имущества. В связи с изложенным истец просит признать поручительства Фролова М.С. перед Плехановым В.В. из договоров поручительства № 10664872/02 от 11.04.2019 и № 10793788/02 от 24.09.2019 прекращенным.

Истец Фролов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Макарова Р.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Плеханов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Дрозда В.М., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Панфилов С.В.. Рубаев Н.Ф., представитель ООО «П-Инвест» в лице конкурсного управляющего Анищенко Я.В., представитель ООО КПК «НИСМА» в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2019 между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» был заключен кредитный договор № 10664872, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019, по условиям которого ООО КПК «НИСМА» были перечислены заемные денежные средства в размере 75 000 000 рублей.

Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Фролова М.С. по договору поручительства № 10664872/02 от 11.04.2019, а также поручительством Рубаева Н.Ф., Панфилова С.В., ООО «П-Инвест», договором о залоге имущества № 10664872/06 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 20 181 000 рублей, договором о залоге имущества № 10664872/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 21 000 000 рублей и договором о залоге имущества № 10664872/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 34 450 000 рублей.

24.09.2019 между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» заключен кредитный договор № 10793788, по условиям которого ООО КПК «НИСМА» были перечислены заемные денежные средства в размере 35 000 000 рублей.

Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Фролова М.С. по договору поручительства № 10793788/02 от 24.09.2019, а также поручительством Рубаева Н.Ф., Панфилова С.В., ООО «П-Инвест», договором о залоге имущества № 10793788/06 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 20 181 000 рублей, договором о залоге имущества № 10793788/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 21 000 000 рублей и договором о залоге имущества № 10793788/07 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 39 450 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением основным должником ООО КПК «НИСМА» обязательств образовалась задолженность по кредитному договору № 10664872 от 26.03.2019 в общем размере 69 741 277 рублей 18 копеек, по кредитному договору № 10793788 от 24.09.2019 в общем размере 37 264 763 рубля 97 копеек.

20.04.2020 между ПАО «Челябинвестбанк» и Медведевой Е. заключен договор об уступке прав требований № 23/14, согласно которому к Медведевой Е. перешли все права требования к ООО КПК «НИСМА», в том числе права залогодержателя по договорам залога и права кредитора по договорам поручительства с правами требования к поручителям о взыскании солидарной задолженности.

Медведева Е. обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО КПК «НИСМА», Фролова М.С., Панфилова С.В., Рубаева Н.Ф., ООО «П-Инвест».

13.10.2021 между Медведевой Е. и Плехановым В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ООО КПК «НИСМА» в общей сумме 113 095 676 рублей 32 копейки, в том числе: по кредитному договору № 273 от 31.08.2015, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» в размере 2 767 442 рубля 17 копеек, в том числе: 2 347 450 рублей – основной долг, 419 992 рубля 17 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.03.2021; по кредитному договору № 10664872 от 26.03.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» в размере 71 529 000 рублей 84 копейки, в том числе 64 500 000 рублей – основной долг, 7 029 000 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.03.2021; по кредитному договору № 10793788 от 24.09.2019, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» в размере 38 799 233 рубля 31 копейка, в том числе 34 986 516 рублей 22 копейки – основной долг, 3 812 717 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.03.2021.

Как следует из текста договора уступки прав требований от 13.10.2021 право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перешло к Плеханову В.В. вместе с обеспечивающими данное требование обязательствами, указанными в п.п.1.2, 1.3, 1.4 настоящего договора, в том числе обязательствами Фролова М.С.

07.10.2021 Медведева Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО КПК «НИСМА» требований в размере 134 262 863 рубля 87 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде г.Москвы определением суда от 11.11.2021 произведена замена истца Медведевой Е. на Плеханова В.В. и оставлены без рассмотрения требования к ООО КПК «НИСМА» и ООО «П-Инвест» ввиду признания данных должников банкротами.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 11.11.2021 требования Плеханова В.В. удовлетворены частично, задолженность ООО КПК «НИСМА» по кредитным договорам взыскана с поручителей Фролова М.С. и Рубаева Н.Ф., в удовлетворении требований к Панфилову С.В. было отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 произведена процессуальная замена кредитора Медведевой Е. ее правопреемником Плехановым В.В. по заявлению о включении в реестр требований кредитором должника требования в размере 134 262 863 рубля 87 копеек, предъявленного в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 требование Плеханова В.В. в размере 134 262 863 рубля 87 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая требования истца о признании вышеуказанных договоров поручительства прекращенными, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 11.11.2021 с Фролова М.С. в пользу Плеханова В.В. на основании договоров поручительства № 10664872/02 от 11.04.2019 и № 10793788/02 от 24.09.2019 взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО КПК «НИСМА».

Таким образом, заявленные истцом требования о признании договоров поручительства прекращенными фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в то время как действующим законодательством предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поручительства он рассчитывал на то, что обеспеченные им обязательства ООО КПК «НИСМА» будут погашены за счет иных источников, помимо поручительства Фролова М.С. и имущества ООО КПК «НИСМА».

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, заключая договоры поручительства, Фролов М.С. не мог не осознавать, что кредитор будет иметь право реализовать свои права по отношению к нему в случае неисполнения основным должником собственных обязательств.

Также суд полагает необходимым отметить, что изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку не изменяет размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита.

При этом по смыслу п.4 ст.363 ГК РФ, с учетом положений ст.367 ГК РФ, утрата кредитором обеспечения основного обязательства по кредитным договорам в рамках дела о банкротстве должника также не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для прекращения договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Максима Станиславовича к Плеханову Виктору Викторовичу о признании поручительства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова