Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 ~ М-555/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шатохиной Маргарите Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 03.02.2015 между ПАО Сбербанк (далее также Банк) и Ж.В.Г. заключен кредитный договор № 42914738 о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей под 24,45% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в качестве поручителя выступила Шатохина М.Ю., с которой был заключен договор поручительства № 42914738/01 от 03.02.2015. Из иска следует, что Ж.В.Г. неоднократно допускала нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 29.11.2015 Ж.В.Г. умерла, наследником к ее имуществу является дочь наследодателя Шатохина М.Ю. Согласно условиям договора поручительства, ответчик приняла на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в том числе, и в случае его смерти, в связи с чем истец просит взыскать с Шатохиной М.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2015 по 05.04.2017 в размере 366 749,62 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 867,50 рублей.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шатохина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала на непризнание иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015 между ПАО Сбербанк (далее также Банк) и Ж.В.Г. заключен кредитный договор № 42914738 о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей под 24,45% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Ж.В.Г. обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, однако обязанность по возврату займа исполняла ненадлежащим образом. В соответствии с договором поручительства от 03.02.2015 № 42914738/01 за неисполнение Ж.В.Г. обязательств по указанному кредитному договору отвечает Шатохина М.Ю., которая согласно п. 1.2 договора ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В силу п. 2.8 договора поручительства Шатохина М.Ю. также дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из материалов дела следует, что 29.11.2015 Ж.В.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>. Наследником первой очереди к ее имуществу является дочь наследодателя Шатохина М.Ю., однако как установлено в судебном заседании с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ж.В.Г. Шатохина М.Ю. не обращалась, сведений о наличии наследственного имущества в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции данного закона смерть должника не прекращают поручительство. Кроме того, пунктом 3 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае спорные правоотношения возникли 03.02.2015 в момент заключения кредитного договора и договора поручительства, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, однако обязанность поручителя отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору возникла уже после дня вступления в силу указанного закона, а именно после смерти заемщика Ж.В.Г.

Кроме того, суд учитывает положение п. 2.8 договора поручительства, согласно которому Шатохина М.Ю. дала согласие отвечать по неисполненному обязательству заемщика после его смерти.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2015 по 05.04.2017 составляет 366 749,62 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 274 405,56 рублей, просроченные проценты – 92 344,06 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 867,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шатохиной Маргариты Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № 42914738 от 03 февраля 2015 года в размере 366 749 рублей 62 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 867 рублей 50 копеек, всего 373 617 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 06 сентября 2017 года.