Решение по делу № 2-519/2017 (2-7754/2016;) ~ М-6884/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-519/2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капытина Нелли Феликсовна к Абдураимов Акмал Азамходжиевич, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Капытина Нелли Феликсовна обратилась в суд с иском к ответчикам Абдураимов Акмал Азамходжиевич, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 31 км Щелковского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем № принадлежащим собственнику Абдураимов Акмал Азамходжиевич При оформлении ДТП виновником аварии ФИО2 был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ страховой компании СК «Согласие». После оформления документов она обратилась в её страховую компанию «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию данного вопроса, через несколько дней получила отказ о возмещении ущерба, так как полис ответчика не подтвержден в СК «Согласие». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Консалтинг», произведенной, на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта её автомобиля составляет 160566 руб. 22 коп. Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Консалтинг» в результате ДТП произошла потеря товарного вида, то есть сумма утраты товарной стоимости, в связи с ДТП составляет 25232 руб. 00 коп.

Капытина Нелли Феликсовна просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и Абдураимов Акмал Азамходжиевич, в её пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 160566 руб. 22 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 25232 руб. 00 коп.; расходы за составление калькуляции, в размере 6000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 2024 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5076 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Капытина Нелли Феликсовна явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и страховой полис. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ. Иных административных протоколов на ФИО2 не составлялось. Впоследствии выяснилось, что страховой полис, который имелся на момент ДТП, у ФИО2 является недействительным. У неё не имеется информации состоял ли ФИО2 с кем-либо в трудовых отношениях. Собственником автомобиля является Абдураимов Акмал Азамходжиевич и на стекле автомобиля имелась наклейка ИП Будков М.И.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Абдураимов Акмал Азамходжиевич в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо ИП Будков М.И. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался надлежащим образом.

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося 3-его лица.

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2 и Абдураимов Акмал Азамходжиевич, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 40 мин., на 22 км+600 м. а/д А103 Щелковское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Капытина Нелли Феликсовна, управлявшей автомашиной № и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной № нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 4 ротой 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 50) и проверочным материалом по факту ДТП (л.д. 60-67). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине № причинены механические повреждения, которые отражены в справке выданной 4 ротой 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 50).

    В отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д. 9, 49).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, не выполнившего требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Капытина Нелли Феликсовна была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала Капытина Нелли Феликсовна в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердил страхование гражданской ответственности автомобиля № (л.д. 28).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был предъявлен страховой полис ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Согласно сообщения ООО «СК «Согласие» следует, что по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахован автомобиль №, страхователем является Шарафудинов С.А., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Собственником автомобиля № является Абдураимов Акмал Азамходжиевич (л.д. 51-52).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инвест Консалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», г.н. С342КМ77 составляет 160566 руб. 22 коп.; размер утраты товарной стоимости АМТС составляет 25232 руб. 00 коп. (л.д. 11-27).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инвест Консалтинг», так как указанное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом ответчики ФИО2 и Абдураимов Акмал Азамходжиевич не представили доказательств в опровержение доводов истца, о назначении иной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Положения данной статьи ГК РФ сводят ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба иным транспортным средствам к лицу, управлявшему автомобилем и находившемся за управлением на законных основаниях.

В силу п. 1.3 ППД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Капытина Нелли Феликсовна к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению и, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2, в пользу истца Капытина Нелли Феликсовна, подлежит взысканию сумма, в размере 160566 руб. 22 коп., поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, имея водительское удостоверение, правомерность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, так как правомерность владения транспортным средством ФИО2, на момент ДТП, была проверена сотрудниками ГИБДД, на которых в силу действующего законодательства лежит обязанность в обеспечении безопасности дорожного движения. В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует положить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО2, данных о страховании гражданской ответственности которого на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено. Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в связи с чем исковые требования Капытина Нелли Феликсовна к Абдураимов Акмал Азамходжиевич, как к собственнику транспортного средства, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем исковые требования истца Капытина Нелли Феликсовна к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2, в пользу истца Капытина Нелли Феликсовна, подлежит взысканию утрата товарной стоимости, в размере 25232 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций Капытина Нелли Феликсовна понесла почтовые расходы, в размере 2024 руб. 80 коп. (л.д. 29-40); расходы за составление экспертного заключения, в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 10) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5076 руб. 00 коп. (л.д. 3), в связи с чем суд считает необходимым взыскать, в пользу Капытина Нелли Феликсовна, с ответчика ФИО2 почтовые расходы, в размере 2024 руб. 80 коп.; расходы за составление экспертного заключения, в размере 6000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5076 руб. 00 коп.

    Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Капытина Нелли Феликсовна к Абдураимов Акмал Азамходжиевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования Капытина Нелли Феликсовна к Абдураимов Акмал Азамходжиевич о взыскании утраты товарной стоимости; почтовых расходов; расходов за составление экспертного заключения и судебных расходов по оплате госпошлины, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Капытина Нелли Феликсовна удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Капытина Нелли Феликсовна, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160566 руб. 22 коп.; утрату товарной стоимости, в размере 25232 руб. 00 коп.; расходы за составление экспертного заключения, в размере 6000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 2024 руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5076 руб. 00 коп., а всего 198899 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 02 (две) коп.

В удовлетворении иска Капытина Нелли Феликсовна к Абдураимов Акмал Азамходжиевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскании утраты товарной стоимости; почтовых расходов; расходов за составление экспертного заключения и судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Федеральный судья О.А. Быстрякова

    Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года

    Федеральный судья            О.А.Быстрякова