Решение от 20.07.2022 по делу № 33-54014/2023 от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2022 года                                                                                                        адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333\22 по иску фио к НКО адрес «Аграркредит», ООО «Банк «МБА-Москва», Управлению Росреестра по адрес о признании обременений земельного участка прекращенными, о признании договоров об ипотеке прекращенными ввиду  прекращения основного обязательства, о признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, о погашении регистрационных записей об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании обременений земельного участка № 234, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадь 1165 кв.м. с К№ 50:21:0110204:144 прекращенными, о признании договоров об ипотеке прекращенными ввиду  прекращения основного обязательства, о признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, о погашении регистрационных записей об ипотеке.

Мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного земельного участка, который  во исполнение четырех договоров ипотеки заключенных как от его имени, так и от имени предыдущего собственника,  был передан в залог  ООО «Банк МБА-Москва», который  в свою очередь уступил права требования по части договоров ОАО «Международный Банк Азербайджана», и который  на основании договора уступки прав требований передал свое право адрес НКО «Аграркредит».

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами  не заключалось. Должники по обязательствам ликвидированы. Требования к ним кредиторами не предъявлялись.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления кредиторами исковых требований о возврате займов истек, в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Реализация Ответчиками как залогодержателями права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества было возможно исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству у залогодержателей отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что договоры займа и договоры залога не оспорены, с какими-либо исковыми требованиями ответчики  в суд не обращались,  ответчики уклоняются от подачи заявления в управление Росреестра для погашения записи об ипотеке.

Представитель  НКО адрес «Аграркредит» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ОО Банк «МБА-Москва» в судебное заседание не явился,  о дате и времени  судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства,  надлежащем  уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, мнение явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть  настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя НКО адрес «Аграркредит»,  исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРН от 30.08.2021 и объяснений представителя истца, спорный земельный участок собственником которого является истец  обременен 4  договорами ипотеки:  договором  об ипотеке № 15/07-11-1 от 06.07.2015  заключенный между Алиевым Т.Ш. и ООО «Банк МБА-Москва» который  был призван обеспечивать исполнение обязательств поручителя ООО «Левин»  по договору поручительства № 15/07-11-21941 ОП-Р-1 от 06.07.2015 заключенного между ООО "Левин" и ООО "Банк "МБА-Москва", который в свою очередь заключен в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Аква Л»  по Договору кредитной линии № 15/07-11-2194КЛ-Р от 06.07.15.

Согласно условиям Договора от 06.07.2015, срок его действия – до исполнения обязательств сторонами. Срок возврата кредита заемщиком ООО «Аква Л» кредитору 06.07.2016.

ООО «Банк «МБА-Москва» уступил права требования по нему в ОАО «Международный банк Азербайджана»  на основании договора уступки прав (требований) от 30.11.2016 года. ОАО «Международный банк Азербайджана» уступил права требований по нему - адрес Небанковская кредитная организация «Аграркредит»  на основании договора уступки прав (требований) от 08.08.2017.

Второй договор, это договор   ипотеки 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-17/13/04-34 от 26.04.2013, заключенный между предыдущим собственником адрес и ООО «Банк МБА-Москва» во исполнение обязательств должника адрес «Лекрус» по ряду кредитных договоров: №№ 12/06-54-341К-Р от 22.06.12 (3аемщик адрес «Лекрус» возврат кредита - 21.06.2013 единовременным платежом), 13/01-05-341 КЛ-Р от 30.01.13 (заемщик адрес «Лекрус»  возврат кредита - 30.01.2014 единовременным платежом), 13/02-10-341 К-P от 18.02.13 (заемщик адрес Лекрус», возврат кредита - 18.02.2014 единовременным платежом), 13/03-17-341К-Р от 06.03.13 (заемщик адрес «Лекрус» , возврат кредита - 06.03.2014 единовременным платежом), 13/04-34-341К-Р от 24.04.13(заемщик адрес «Лекрус» возврат кредита -  24.04.2014 единовременным платежом).

Третий  договор, договор  об ипотеке № 11\02-09-11\02 от 26.07.2011, заключенный между предыдущим собственником адрес  и ООО «Международный Банк Азербайджана-Москва» во исполнение обязательств должника адрес «Лекрус» по кредитному договору №11\02-09-341К-Р от 08.02.2011 (возврат (погашение) кредита 31.01.2013, по кредитному договору № 11\02-16-3341К-Р от 18.02.2011 , возврат кредита 14.02.2013).

Четвертый договор, договор  об ипотеке от 05.05.2006 заключенный между фио и ООО «Международный Банк Азербайджана-Москва», во исполнение обязательств должника адрес «Айпара и Ко» по Кредитному договору № 06\01-06-340К-Д от 31.01.2006, возврат кредита 20.04.2007).

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Как указывает истец срок возврата кредитов истек.

Истец также указывает, в подтверждение представляя соответствующие документы, что должники по основным обязательствам адрес «Лекрус», ООО «Левин», адрес «Айпари и Ко»  ликвидированы и исключены из реестра, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования к должникам  не предъявлялись со стороны кредиторов - ООО «Банк МБА-Москва» ОАО «Международный банк Азербайджана» и Небанковской кредитной организацией адрес «Аграркредит».

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, по мнению истца, обязательства ликвидированных должников адрес «Лекрус», ООО «Левин», адрес «Айпара и Ко» прекратились в момент исключения их из ЕГРЮЛ. Требования к должникам не предъявлялись, запись об исключении из ЕГРЮЛ не оспаривалась. Факт ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в материалах дела и на открытом информационном ресурсе https://egrul.nalog.ru/index.html в разделе «предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде».

Ввиду того, что прекратились обязательства должников по основным обязательствам (кредитным договорам и договору поручительства) по основаниям, предусмотренным ст. 419 ГК РФ (обязательства прекращаются ликвидацией юр. лица), следовательно, прекратились акцессорные обязательства залогодателя фиоо и его преемника фио по договорам об ипотеке. На момент ликвидации должников по основным обязательствам кредитор (залогодержатель) не заявлял требования ни к должникам по основному обязательству, ни к залогодателю по акцессорному обязательству (договору об ипотеке).

Также истец указывает, что несмотря на то что в договорах об ипотеке  не установлен срок действия залога, указанный срок  прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока для исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таковых требований кредиторами предъявлено не было.

Истец считает, что  истечение срока для предъявления залогодержателями требований об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований свидетельствует об утрате залогодержателями возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, законные основания дли сохранения залога земельного участка отсутствуют. Залогодатель вправе требовать от залогодержателей совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом Истец основывает исковые требования на истечении сроков исковой давности  по требованиям по договорам займа, и, соответственно,  договорам залога.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как следует из условий договоров об ипотеке,  договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнении обязательств заёмщика по договору займа.

Принимая во внимание, что доказательств того, что обязательства по договорам займа, в обеспечение которых были заключены договора ипотеки,  были исполнены в полном объеме не представлено, из имеющихся материалов дела также не следует о полном погашении задолженности по ним,  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам представителя истца о невозможности судебного обращения взыскания на предмет залога в связи с истечением срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Более того, ГК РФ содержит положения о восстановлении о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), при этом причины уважительности пропуска срока исковой давности подлежат рассмотрению в каждом  конкретном случае.

В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Между тем, спор между сторонами договоров займа в отношении основного обязательства судом не разрешался, заемщику не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется, а равно требования о  признании обременений земельного участка прекращенными, признании договоров об ипотеке прекращенными,  суд находит несостоятельными.

При этом суд отмечает, что поскольку обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя. Применение законодательства должно обеспечивать не любую защиту прав нового собственника, а справедливый баланс интересов сторон. Истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства.

Кроме того суд отмечает, что данных о том, что истец обращался к ответчикам для погашения регистрационной записи об ипотеке в порядке ст. 25 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Также суд отмечает, что истец обращается в суд, заявляя требования по договорам об ипотеке заключенным между Банком и фио,  в которых он стороной сделки не является,   а равно у последнего отсутствует право требования по ним.

Довод истца со ссылкой на информационное письмо ООО Банк МБА-Москва от 06.10.2020 о погашении по договору об ипотеке от 05.05.2006, суд не принимает, поскольку при наличии иных договоров по ипотеке, погашение данного долга основанием для прекращения обременения не является.

Довод истца о том что он не подписывал  договор об ипотеке от 06.07.2015 № 15\07-11-1, опровергается наличием в регистрационном деле указанного договора, а также наличием представленного суду договора поручительства от 06.07.2015, заключенного генеральным директором ООО «Левин» Алиевым Т.Ш. в качестве обеспечения  кредитного обязательства  от 06.07.2015. Указанный договор, равно как и договор об ипотеке оспорены истцом не были, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя  собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                        

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░.