Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-392/2021 от 13.05.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года                                                                 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Степанова Е.В., рассмотрев заявление ООО «ТехЭнергоСервис» об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Степанян А. С., Григорян В. Ю., Погосян Г. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производство Промышленного районного суда <адрес> поступило заявление ООО «ТехЭнергоСервис» об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Степанян А. С., Григорян В. Ю., Погосян Г. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП по СК возбуждает исполнительное производство в отношении Степанян А. С., №-ИП от дата.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства 15062/18/26010-ИП от дата в отношении должника Степанян А. С., денежных средств на счетах должника и другого имущества, достаточного для погашении долга, не обнаружено.

Установлено, что должнику Степанян А. С. принадлежит доля в Пае Кредитного Потребительского Кооператива «Кавказ Кредит», ИНН 2609800159, что подтверждается из официально доступной информации с сайтов Юридических лиц и из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2021г. №ЮЭ№.

На дату подачи указанного заявления решение суда по делу № от 12.02.2015г. не исполнено, остаток долга составляет 719 048,46 руб.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд изменить способ исполнения решения суда путем продажи доли должника Степанян А.С. в пае КПК «Кавказ Кредит» в установленном законом порядке.

    Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, требования по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Степанян А. С., Григорян В. Ю., Погосян Г. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены частично.

Определением суда от дата суд произвел замену взыскателя, а именно сменил ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ТехЭнергоСервис».

    дата в адрес суда поступило заявление ООО «ТехЭнергоСервис» об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу.

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Исходя из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП по СК в было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Степанян А. С., №-ИП от дата.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства 15062/18/26010-ИП от дата в отношении должника Степанян А. С., денежных средств на счетах должника и другого имущества, достаточного для погашении долга, не обнаружено.

Установлено, что должнику Степанян А. С. принадлежит доля в Пае Кредитного Потребительского Кооператива «Кавказ Кредит», ИНН 2609800159, что подтверждается из официально доступной информации с сайтов Юридических лиц и из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2021г. №ЮЭ№.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.9).

Налоговые органы, Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч.10).

В процессе рассмотрения заявления судом направлялись судебные запросы с целью установления наличия у Степанян А. С. доли в Пае Кредитного Потребительского Кооператива «Кавказ Кредит».

Однако до настоящего времени ответов на судебные запросы в адрес суда не поступило.

Таким образом, заявителем не представлено достоверных документов, подтверждающих наличие у Степанян А. С. доли в Пае Кредитного Потребительского Кооператива «Кавказ Кредит», на которую может быть обращено взыскание.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения долга и исполнения решения суда, а также отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть доказательств того, что помимо доли в уставном капитале КПК «Кавказ Кредит» у должника не имеется иного имущества, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Более того, в силу главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры принимаются судом в целях обеспечения заявленного и не рассмотренного иска, когда имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Однако в данном случае исковые требования были рассмотрены с вынесением итогового судебного акта, который вступил в законную силу. Вопросы о применении мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста, разрешается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224, 225 ГПК

РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.