Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32940/2022 от 11.08.2022

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

Гражданское дело № 2-3037/2021

Апелляционное производство № 33-32940/2022

УИД 77RS0003-02-2021-004858-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Викторовой Юлии Юрьевны, Викторова Сергея Владимировича на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, в редакции дополнительного определения от 22 июля 2022 года, которым с Викторовой Юлии Юрьевны, Викторова Сергея Владимировича в пользу Викторовой Аллы Дмитриевны взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого),

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021, исковые требования Викторовой А.Д. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 31.03.2020, заключенный между Викторовым С.В. и Викторовой Ю.Ю.

Возвращена в собственность Викторова С.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по почтовому адресу ориентира: адрес, уч. 27, кадастровый номер ...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Викторова А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 00 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики по настоящему делу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Викторовой А.Д. представлены договор оказания юридических услуг № Ю-21/3-79 от 01.03.2021, акт выполненных работ от 12.03.2022, счет на оплату от 10.03.2022 и чек-ордер об оплате истцом юридических услуг в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление Викторовой А.Д., суд первой инстанции учитывал то, что исковые требования Викторовой А.Д. удовлетворены, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из объеме защищаемого права в соотношении с балансом интересов обеих сторон, принимая во внимание возражения Викторовой Ю.Ю. о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, критерии разумности и справедливости, характер и обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседания, счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу Викторовой А.Д. 25 000 руб. расходов на представителя в равных долях, то есть по 12 500 руб. с каждого.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленного размера размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Доводы о том, что из обжалуемого определения не возможно определить сумму взысканных судебных расходов с каждого ответчика, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом в порядке разъяснения определением от 22.07.2022 указано на взыскание с каждого ответчика в равных долях, то есть по 12 500 руб.

Таким образом, взыскание судебных расходов в силу требований закона допускается на любом этапе судопроизводства после принятия решения суда, в связи с чем, обжалование постановленного по делу решения суда, не является основанием для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, в редакции дополнительного определения от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Викторовой Юлии Юрьевны, Викторова Сергея Владимировича  - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина