Определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 по делу № 01-0052/2022 от 16.04.2021

1

Судья фио                                             Дело № 10-12955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                           13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теванян Г.А.,

на приговор Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года в отношении

Касьянова Максима Сергеевича, родившегося 07 марта 1993 года в адрес, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «Новитэл» в должности грузчика, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого 18 марта 2015 года приговором Первомайского районного суда адрес по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 мая 2015 года), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 02 июля 2013 года № 150-ФЗ, от 27 июня 2018 года № 157-ФЗ) (эпизод от 18 июня 2020 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 02 июля 2013 года № 150-ФЗ, от 27 июня 2018 года № 157-ФЗ) (эпизод от 16 июля 2020 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Касьянову М.С. назначено наказание 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Касьянову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 18 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена фио, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего обстоятельства дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного фио, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касьянов М.С. признан виновным в совершении двух преступлений - контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Теванян Г.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым и несправедливым. При этом обращает внимание, что согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В данном случае адвокат полагает, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств, характеристик личности обвиняемого, состояния его здоровья. Касьянов М.С. вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию и суду в установлении обстоятельств дела, в раскрытии иного преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, нетрудоспособную мать, а также парализованную бабушку, за которой осуществляет уход. Сам Касьянов М.С. также страдает рядом заболеваний. Адвокат обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии соучастника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части стоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. При этом, у суда первой инстанции имелись все основания для применения к Касьянову М.С. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако это не сделано. Просит приговор Щербинского районного суда адрес от 18.08.2022 г. в отношении фио отменить ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается: показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, оперуполномоченных, об обстоятельствах получения информации о том, что в международном почтовом отправлении, которое следует из Гонконга в Россию имеется вещество, в составе которого могут содержаться запрещенные вещества, последующего производства оперативно-розыскных мероприятий, установления Кобяковой Е.В. и фио, причастных к контрабанде сильнодействующих веществ; фио, фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий, в том числе обыск в жилище Кобяковой Е.В. и фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к расследуемым событиям; фио, фио, фио, заместителей начальников адрес в отделениях почтовой связи по адресам: адрес, адрес., адрес, об обстоятельствах производства проверочных мероприятий в отделениях международного почтового отправления, общения фио, фио с Кобяковой Е.В. и Касьяновым М.С.; фио, фио, принимавших участие в качестве понятых при производстве сбора образцов из международного почтового отправления.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного они не имеют, их последовательные и согласованные показания подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Доказанность обвинения и квалификация действий осужденного не оспаривается и сторонами.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и материалами уголовного дела: актом сбора образцов для сравнительного исследования; заключениями специалистов о том, что изъятое из международного почтового отправления вещество является сильнодействующим веществом массой 996,7 грамм, изъятое из международного почтового отправления № LK 702279919 HK вещество является сильнодействующим веществом прегабалином массой 999,85 грамм; заключением эксперта о том, что вещество общей массой 1004,88 грамм, представленное на экспертизу, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения отделения почтовой связи о действиях Кобяковой Е.В. и фио; протоколом обыска об обстоятельствах обыска в жилище Кобяковой Е.В. и фио и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к делу; протоколом осмотра мобильных телефонов, содержащих информацию, имеющих отношение к делу и предметов, изъятых в ходе обыска.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

При этом, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

Действия осужденного фио по двум преступлениям квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 02 июля 2013 года № 150-ФЗ, от 27 июня 2018 года № 157-ФЗ), поскольку судом достоверно установлено, что Касьянов М.С. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Назначая наказание Касьянову М.С., суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, роль осужденного в содеянном, характеристики с места работы, учебы, службы и жительства, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие у него ряда хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, занимавшегося благотворительностью, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, официально трудоустроенного, оказывающего материальную помощь своей неработающей супруге, осуществляющей уход за новорожденным ребёнком, а также своим неработающим матери и парализованной бабушке, являющихся пенсионерами и страдающими хроническими заболеваниями, признавшего вину в преступлениях в полном объёме, раскаявшегося в содеянном, оказавшего помощь правоохранительным органам в раскрытии другого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал его имущественное и семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, официальное трудоустройство, оказание материальной помощи членам своей семьи, положительные характеристики, занятие благотворительностью, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии другого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребёнка.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, суд признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, в связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Касьянову М.С. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении Касьянову М.С. наказания суд указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие других иждивенцев, состояние здоровья, и способствование в раскрытии преступления.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что со дня совершения преступлений прошло более трех лет, при этом два года Касьянов М.С., находясь на подписке о невыезде, вел себя безупречно, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ему срок наказания за каждое преступление и соответственно срок, назначенного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░ ░. 1 ░░. 226.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2013 ░░░░ № 150-░░, ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ № 157-░░) (░░░░░░ 18.06.2020 ░░░░) ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 226.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2013 ░░░░ № 150-░░, ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ № 157-░░) (░░░░░░ 16.07.2020 ░░░░) ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░