Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.12.2013 по делу № 4у-10479/2013 от 24.12.2013

постановление

                                   об отказе в удовлетворении надзорной жалобы                                                                                                         

        №4у/5-10479/13

 г. Москва                                                                                                  24 декабря 2013 года

                        Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Сурского П.Г., поданную в защиту интересов осужденного Сапронова В. В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года,

                                                 установила:

                        Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года,

       Сапронов В. В., ранее не судимый,

        осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2011 года.

          Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

        В кассационном порядке приговор не обжалован.        

         Сапронов  осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере и особо крупном размере.

         Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В надзорной жалобе адвокат Сурский П.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении Сапронова,  считает, что вина Сапронова в совершенном разбойном нападении не доказана, просит переквалифицировать  действия Сапронова с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, указывая на отсутствие квалифицирующего признака разбоя, совершенного «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и смягчить назначенное Сапронову наказание.

                Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

                Выводы суда о виновности Сапронова  в  содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

                        О наличии у Сапронова умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют: показания потерпевших Л. и Е. – охранников офиса ООО «****», о том, что Сапронов и его неустановленный соучастник, представившись курьерами по доставке почты, проникли в офис. Нападавшие под угрозой предмета похожего на одноствольное обрезное ружье и предмета похожего на пистолет типа «НАГАН», связали их, после чего стали обыскивать офис ООО «СК Трейд». В ходе разбойного нападения у них были похищены мобильные телефоны, стоимостью 1000 рублей и 4000 рублей. Согласно показаний представителя потерпевшего ООО «СК Трейд» Д., он состоит в должности начальника службы безопасности ООО «***». Е. сообщил ему о том, что на офис совершено разбойное нападение. Действиями Сапронова и неустановленных соучастников ООО «***» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 434 520 рублей 88 копеек. В соответствии с показаниями потерпевшего Л. – заместителя генерального директора в компании ООО «***», ему сообщил Д. о том, что на офис совершено разбойное нападение. Действиями Сапронова ему причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. Из показаний потерпевшего А. – генерального директора ООО «****», действиями Сапронова и неустановленных соучастников, ему причинен материальный ущерб на сумму 520 000 рублей. Согласно показаний потерпевшего И. – помощника президента компании ООО «***»,  действиями Сапронова и неустановленных соучастников ему причинен  материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии с показаниями свидетеля Б. - сотрудника полиции, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на офис ООО «****», им был задержан Сапронов, как лицо причастное к преступлению.

       Изложенные выше, и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы надзорной жалобы адвоката о  невиновности осужденного Сапронова в совершенном преступлении.

                    Совокупность этих, и других, исследованных в судебном заседании доказательств, дали суду основания для квалификации действий осужденного Сапронова по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Сапронова на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что умысел Сапронова и его соучастников был направлен именно на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном и особо крупном размерах.

Указания в жалобе об исключении квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что осужденный Сапронов и его неустановленные соучастники в ходе разбойного нападения на офис ООО «СК Трейд» угрожали потерпевшим Е. и Л. предметами, похожими на пистолет типа «Наган» и обрезным ружьем.

Наказание осужденному Сапронову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

       Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам  надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья 

                             ПОСТАНОВИЛА:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2012 ░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░