Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1258/2022 от 10.01.2022

1

Судья: Кочнева А.Н. Дело № 33-41426/2022 (II инстанция)

№ 2-1258/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Владимира Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Владимира Владимировича к Капустиной Ирине Олеговне, Яковлевой Галине Борисовне о признании договора дарения недействительным, внесении изменений в регистрационную запись отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев В.В. обратился с иском к ответчикам Капустиной И.О., Яковлевой Г.Б. о признании договора дарения недействительным, внесении изменений в регистрационную запись, просил признать недействительным договор дарения от 08 декабря 2018 года, заключенный между Яковлевым В.В. и Яковлевой Г.Б., внести изменения в регистрационную запись по квартире, расположенной по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 июля 2002 года Яковлев В.В. вступил в брак с Яковлевой Г.Б., до заключения которого у истца была в собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Детей в браке не имеется. В 2018 году его состояние здоровья ухудшилось, Яковлева Г.Б. убедила, что ее дочь, Капустина И.О. будет ухаживать за Яковлевым В.В., помогать материально, следить за его здоровьем, для чего с Капустиной И.О. необходимо заключить договор дарения квартиры с условием его проживания в квартире. Истец доверял ответчикам, они были связаны семейными отношениями. С договором дарения он не был ознакомлен, свой экземпляр договора он не получал. С 2018 года отношения с ответчиками ухудшились, в 2020-2021 годах он подвергался избиению со стороны супруги. Яковлева Г.В. сообщила, что расторгнет брак и выселит его из квартиры, в договоре нет условия о сохранении за ним права пользования жилым помещением, а договор дарения заключен с ней, а не с Капустиной И.О. Договор дарения заключён им под влиянием обмана, воля его на безвозмездное отчуждение жилья была сформирована под влиянием заблуждения, так как он не предполагал, что будет подвергаться избиению, будет лишен единственного жилья, полагал, что его право пользования квартирой будет пожизненным, взамен дара, он будет получать уход и помощь. В противном случае договор дарения им не был бы заключен.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Яковлевой Г.Б. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования. Судом первой инстанции отказано в принятии признания ответчиком иска, в связи с нарушением прав третьих лиц.

Ответчик Капустина И.О., извещенная о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее подержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение (т.1 л.д.244-250), об отмене которого просит истец Яковлев В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонено признание иска ответчиком; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Яковлев В.В., ответчики Капустина И.О., Яковлева Г.Б., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2013 года на основании договора мены от 04 августа 2013 года, в собственности Яковлева В.В. находилась квартира, расположенная по адресу: адрес, полученная по договору мены с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в порядке возмещения, в связи со сносом дома, взамен принадлежащей ему с 09.10.2001 года на основании договора пожизненного содержания с иждивением квартиры по адресу: адрес.

08 декабря 2018 года между Яковлевым В.В. (даритель) и Яковлевой Г.Б. (одаряемая), заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, внесены изменения в регистрационную запись о собственнике квартиры на основании совместного заявления Яковлева В.В, и Яковлевой Г.В., поданного лично 08 декабря 2018 года в Управление Росреестра г.Москвы через МФЦ.

Договор дарения не содержит каких-либо условий об уходе за Яковлевым В.В., либо сохранения за ним права пользования квартирой. В договоре имеются две подписи: Яковлева В.В. и Яковлевой Г.В.

Договор составлен ясно и полно, каких-либо неясностей, указания на Капустину И.О., не содержит.

02 июля 2021 года Яковлев В.В. дал своей супруге Яковлевой Г.Б. согласие на заключение договора залога в отношении квартиры в любых формах и на условиях по ее усмотрению в отношении спорной квартиры. Согласие удостоверено нотариально.

12 июля 2021 года Яковлева Г.Б. заключила кредитный договор № ... с ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма с ипотекой квартиры по адресу: адрес (договор ипотеки от 07 июля 2021 года).

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, Яковлев В.В. указывал, что заключил договор дарения под влиянием обмана, так как намеревался заключить договор дарения с Капустиной И.О., чтобы она осуществляла за ним уход (при этом, истец не отказывался в установленном порядке от ранее заявленных требований о признании договора дарения недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, так как он заблуждался относительно природы заключенного договора, полагая, что заключал договор пожизненного содержания с иждивением, сохранит право пользования).

Как указано судом первой инстанции, Яковлев В.В. как собственник, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что подтверждается договором дарения, который хоть и составлялся в простой письменной форме, однако содержит указание, что договор содержит весь объем весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, указание на переход права собственности к Яковлевой Г.В. после регистрации права в реестре, истцом соблюдены положения ст.ст. 131, 223, 167, 209, 250, 288, 292, 450, 551, 5784, 572, 578, 577, 580 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 25 ЖК РФ.

Одновременно, договор не содержит условия о сохранении права пользования за истцом спорным жилым помещением.

Договор на регистрацию передан обеими сторонами, которые лично обратились 08 декабря 2018 года в орган регистрации перехода права собственности.

Как указано судом первой инстанции, доводы истца об обмане ответчиком, о введении его в заблуждение, какими-либо объективными, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Судом отмечена противоречивость позиции истца, согласно которой он полагал, что заключает договор дарения, но при этом полагал, что получит от Капустиной И.О. взамен уходи и сохранит право пользования квартирой. При этом ранее принадлежавшая ему квартира на адрес, перешла истцу в собственность именно на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, их допустимость, достоверность, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 178, 179, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что заключая спорный договор дарения, Яковлев В.В. находился в состоянии заблуждения, заблуждался относительно природы сделки, под влиянием обмана.

Судом отклонены доводы сторон о том, что Капустина И.О. присутствовала при передаче договора дарения Яковлевым В.В. и Яковлевой Г.В. на регистрацию, поскольку Капустина И.О. никаких документов не подписывала (ни договор, ни заявление о регистрации права).

Также судом отклонены доводы истца о том, что он не читал договор дарения, указав, что данный довод не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Рассматривая заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.181, 199 ГК РФ, учитывая, что истцу должно было стать известным о договоре дарения с момента заключения сделки, то есть не позднее 08.12.2018г., поскольку исковое заявление подано 23.10.2021г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, заблуждения, истек 28.12.2019г., а предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Яковлева Г.В. сообщила Яковлеву В.В. о том, что регистрация сделки не прошла, а квартира вернулась в совместную собственность, суд нашел надуманными, так как истцу было известно, что квартира не является совместной собственностью, так как право на нее приобретено до заключения брака.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судом первой инстанции отклонены заявленные истцом требования в полном объеме, в том числе и производное требование о внесении изменений в регистрационную запись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками, не может являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае нарушало бы права ПАО «Совкомбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорная квартира находится в залоге у банка.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Положениями п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводов жалобы, истцом Яковлевым В.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка заключена им под влиянием обмана со стороны ответчиков, и он был введен в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку его волеизъявление было направлено на заключение договора дарения с Капустиной И.О. с условием его постоянного проживания в спорной квартире, а также уходом за ним со стороны Капустиной И.О..

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству, как дарение, так и пожизненное содержание с иждивением предполагают передачу имущества в собственность другому лицу.

Однако требований о том, чтобы в договор от 08.12.2018г. были внесены условия по предоставлению содержания с иждивением, таких как обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним, Яковлев В.В. не заявлял, доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, воля Яковлева В.В. была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, какого-либо иного договора, а не дарения, при рассмотрении дела не представлено и не добыто.

Оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, совершаемых между родственниками.

Судебная коллегия исходит из того, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст.178 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, истцом не представлено, на протяжении трех лет с момента заключения договора истец мог прочитать спорный договор и ранее оспорить его, поскольку на руках экземпляр договора у него имелся, однако, в течение трех лет он был согласен с правоотношениями, сложившимися между ним и ответчиками, кроме того, 02.07.2021г. истец Яковлев В.В. дал своей супруге Яковлевой Г.Б. нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога в отношении спорной квартиры в любых формах и на условиях по ее усмотрению в отношении спорной квартиры, в связи с чем, из поведения истца не возможно усмотреть, что он при заключении спорного договора был не согласен, либо заблуждался о его природе.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: