Решение по делу № 02-0895/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                     адрес

Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации), с учетом уточнений исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, и судебных расходов., мотивировав свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, д.п. адрес, адрес, состоящий из двух корпусов 2/1 и 2/2, и передать объекты долевого строительства – квартиры указанные в приложении № 1 к Договору об участии в долевом строительстве.

дата между наименование организации и фио и фио был заключен Договор № 2/1-347 уступки прав требования по договору № 10/ф2-2013 от дата, в соответствии с условиями которого наименование организации, являясь участником долевого строительства, уступило в полном объеме истцам права требования, принадлежащее участнику долевого строительства по Договору участия.

Истцы в полном объеме выполнили условия Договора уступки от дата в части уплаты стоимости квартиры. Ответчик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее адрес дата. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил передачу истцу по акту приема – передачи квартиры, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Истец фио и его представитель, и истца фио, по доверенности фио (л.д. 5) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявление.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, д.п. адрес, адрес, состоящий из двух корпусов 2/1 и 2/2, и передать объекты долевого строительства – квартиры указанные в приложении № 1 к Договору об участии в долевом строительстве. наименование организации в полном объеме выполнил условия Договора участия в долевом строительстве, оплатил стоимость объектов в размере сумма (л.д. 7-25).

дата между наименование организации и фио и фио был заключен Договор № 2/1-347 уступки прав требования по договору № 10/ф2-2013 от дата, в соответствии с условиями которого наименование организации, являясь участником долевого строительства, уступило в полном объеме истцам права требования, принадлежащее участнику долевого строительства по Договору участия (л.д. 28-37).

Истцы в полном объеме выполнили условия Договора уступки прав требования от дата в части уплаты стоимости объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры № 347, общей площадью ориентировочно 40,5 кв.м., с балконом площадью ориентировочно 2,8 кв.м., расположенной в секции 6 корпуса 2/1, на 9 этаже, на площадке – 4-я (нумерация от лифта слева направо)), которая составляет сумма, в подтверждение оплаты представлены квитанции об оплате (л.д. 41-44).

В соответствии с условиями Договора участия (п. 2.4) ответчик обязался в срок не позднее дата передать по акту приема передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе вышеуказанную однокомнатную квартиру. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил передачу истцам квартиры.

дата истцы в адрес ответчика направили претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком и последним направлен в адрес истцов ответ, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт нарушения срока, передачи объекта долевого строительства его участнику, но указал, что вина в этом ответчика отсутствует в силу определенных обстоятельств. Данный факт представителем истца не оспаривался, при этом последний указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, он несет значительные убытки, так как рассчитывал проживать в купленном жилом помещении.

  Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 349 дней за период с дата по дата. При этом истцами срок взыскания неустойки рассчитан неверно, в нарушение п. 2.5 Договора об участии в долевом строительстве от дата, срок окончания строительства не является сроком передачи объекта долевого строительства его участнику.

Довод представителя ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд находит несостоятельным, не может служить основанием для освобождения от обязательств по заключенному договору.

Таким образом, проверив расчеты истца, суд находит их не верным, поскольку неустойка рассчитана за период, до наступления срока передачи объекта долевого строительства, также размер неустойки рассчитан в нарушение п.2 ст. 6 Закона, от суммы покупки квартиры по договору уступки прав требования, что противоречит закону. Вместе с тем суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма каждому из истцов.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма каждому истцу, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд вынужден отказать, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма каждому истцу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 ГК РФ ст.ст. 173, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья фио

1