Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1994/2023 от 09.01.2023

Судья фио

Гр. дело № 33-1994/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-191/22

77RS0021-02-2021-012664-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой О.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Ольги Александровны, родившейся 02.04.1979 г. к Хуторянскому Юрию Владимировичу, родившемуся 01.11.1955 г., ООО «Мапл» ИНН 7729734235, ОГРН 1137746180912 о запрете осуществления деятельности музыкальной школы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова О.А. обратилась в в суд с иском к Хуторянскому Ю.В., ООО «Мапл» о запрете осуществления деятельности. В обоснование иска указала, что постоянно проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 2/14, стр.4, кв.8. На цокольном этаже жилого дома по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Мапл» (ИНН/ОГРН 7729734235/1137746180912) по предоставлению помещений для занятий вокалом, фортепиано, скрипкой. Данная деятельность осуществляется в помещении, собственником которого является Хуторянский Ю.В. В результате данной деятельности регулярно нарушается допустимые уровни шума в будние, выходные и праздничные дни. Жильцами дома и истцом лично неоднократно были предприняты действия, направленные на урегулирование и пресечение данных нарушений, а именно направлены соответствующие коллективные заявления (жалобы) в органы прокуратуры, Роспотребнадзора, Департамент городского имущества адрес, неоднократно вызывались сотрудники полиции, которые фиксировали данные правонарушения и брали объяснения с представителей ООО «МАПЛ» о нарушении безопасного уровня шума и громкости, при этом к административной ответственности ООО «Мапл» привлечено не было. Все попытки повлиять на арендаторов и арендодателей данного помещения соблюдать требования по шумоизоляции (как в придомовой территории, в подъезде, в квартирах), начиная с открытия студии с июня 2020 года, не привели к результату.

Репетиторий функционирует круглосуточно и без выходных.

Постоянно происходит нарушение норм Закона адрес от 12.07.2002 года №42 (ред. от 14.12.2016 года) «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес». В период с марта 2020 года по настоящее время действиями ответчика ООО Мапл», истцу был причинен моральный вред, поскольку регулярное нарушение уровня шума и звукоизоляции, влекут нарушение сна и отдыха истца, привели к головокружению, мигрени и раздражительности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд запретить Хуторянскому Ю.В. осуществлять самому и передавать иным лицам права владения, пользования и распоряжения нежилым помещением площадью 121,5 кв.м., расположенным на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, этаж цоколь, пом. I для осуществления в нем деятельности музыкальной школы (репетитория); запретить ООО «Мапл» осуществлять деятельность музыкальной школы (репетитория) в нежилом помещении площадью 121,5 кв.м., расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, этаж цоколь, пом. I; взыскать с ответчика ООО «Мапл» в пользу Гончаровой Ольги Александровны в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма; взыскать в равных долях с Хуторянского Юрия Владимировича и ООО «Мапл» в пользу истца оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец Гончарова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях на иск.

Ответчики Хуторянский Ю.В., ООО «Мапл» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные требования, в которых исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие превышения допустимого уровня шума в помещении, в котором ведется деятельность ООО «Мапл».

Третьи лица Мосжилинспекция, ГБУ адрес Арбат» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Гончарова О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителей истца фио, Олзоевой С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 статей 41 и 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. При этом вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ).

Согласно ст. 23 названного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях безопасных и безвредных ксловийц проживания независимо от его срока.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, изданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Гончарова О.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 2/14, стр.4, кв.8, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 11).

Собственником нежилого помещения на цокольном этаже №0, условный номер 34993, инвентарный номер 56/8, с кадастровым номером 77:01:0001044:3106, расположенного по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 2/14, стр.4 является Хуторянский Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-21).

Стороны не оспаривали факта того, что в нежилом помещении, принадлежащим Хуторянскому Ю.В. осуществляет свою деятельность ООО «Мапл» (ИНН/ОГРН 7729734235/1137746180912) по предоставлению помещений для занятий вокалом, фортепиано, скрипкой.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Мапл» является прокат музыкальных инструментов (л.д. 12-16).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчиками регулярно нарушается допустимые уровни шума в будние, выходные и праздничные дни.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что показатели уровня шума в квартире № 8, принадлежащей истцу, не превышены. Данный вывод суд обосновал заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, нет оснований признать нарушением ПДУ дневные показатели уровня звука в квартире №8, зафиксированные как при отсутствии, так и в присутствии внешнего источника шума, поскольку значение уровня звука в квартире №8 при проветривании и при внешнем источнике шума, равное (42,3±2,5) дБА, лежит в пределе допуска ПДУ с учётом расширенной односторонней неопределённости к=1.65. Показания уровня звука в отсутствии и в присутствии внешнего источника шума (игра на музыкальном инструменте или пение в музыкальном классе №5 цокольного помещения I) увеличиваются незначительно на ~ 1 дБА.

При этом суд, сославшись на Пункт 4.10 "СП 54.13330.2016. Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 883/пр (утратил силу с 1 сентября 2022 г.), согласно которым, допускается размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино, не учел, что данным нормативным правовым актом установлен прямой запрет размещения в жилых домах все предприятия. функционирующие с музыкальным сопровождением.

Аналогичные положения содержатся в "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. N 361/пр (введены в действие с 14 июня 2022 г.).

Здание, расположенное по адресу: адрес, Брюсов переулок дом 2/14 строение 4 является многоквартирным жилым домом, а потому размещение репетитория для занятий вокалом, фортепьяно, скрипкой и другим музыкальным сопровождением является нарушением приведенных Правил.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, объявлений с сайтов, даваемых ответчиками, следует, что в помещении, в котором осуществляет деятельность ООО «Мапл», имеются аккустические пианино, электроные инструменты, концертные залы ( л.д.110-111), т.е. в цокольном помещении, принадлежащем Хуторянскому Ю.В., практически круглосуточно осуществляется деятельность, функционирующая с музыкальным сопровождением, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо действий, нарушающих права истца, не может быть признан правильным.

При этом коллегия обращает внимание на то, что и в заключении экспертов, на которое сослался суд, содержится вывод о необходимости при возникновения ненормативного шума для его устранения проведения в квартире № 8, принадлежащей истцу, звукоизоляционных мероприятий, с указанием на то, что в музыкальных классах данные мероприятия уже выполнены.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии вредных воздействий от деятельности, осуществляемой ответчиками, на истца как жильца квартиры, расположенной в дома по указанному адресу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, коллегия приходит к выводу о необходимости постановления по делу нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в части запрета Хуторянскому Ю.В. осуществлять самому и передавать иным лицам права владения, пользования и распоряжения нежилым помещением площадью 121,5 кв.м., расположенным на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, этаж цоколь, пом. I для осуществления в нем деятельности музыкальной школы (репетитория); запрета ООО «Мапл» осуществлять деятельность музыкальной школы (репетитория) в нежилом помещении площадью 121,5 кв.м., расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, этаж цоколь, пом. I.

Что касается иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств нарушения в результате деятельности ответчиков личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 Пленума).

С учетом приведенных критериев, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере по сумма с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда адрес отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гончаровой О.А. удовлетворить частично.

Запретить Хуторянскому Ю.В. осуществлять самому и передавать иным лицам права владения, пользования и распоряжения нежилым помещением площадью 121,5 кв.м., расположенным на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, этаж цоколь, пом. I для осуществления в нем деятельности музыкальной школы (репетитория).

Запретить ООО «Мапл» осуществлять деятельность музыкальной школы (репетитория) в нежилом помещении площадью 121,5 кв.м., расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, этаж цоколь, пом. I.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Хуторянского Ю.В., ООО «Мапл» в пользу Гончаровой О.А. расходы на представителя по сумма с каждого.

Председательствующий

Судьи: