Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2016 ~ М-163/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-235/16        

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца Рязановой ФИО13 - Горячевой А.А., действующей на основании доверенности от 06 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой ФИО14 к Пузанову ФИО16 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Рязанова О.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ответчику Пузанову В.Г. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 02 сентября 2011 года в спорном жилом доме зарегистрирован член семьи бывшего собственника дома – ответчик Пузанов В.Г., который в соответствии с п. 3 договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года, обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности, произведенной 09 февраля 2016 года. До настоящего времени ответчик Пузанов В.Г. продолжает состоять на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом доме. Наличие регистрации ответчика в доме истца нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку истец несет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, истец, полагая, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования квартирой у ответчика прекратилось, просит признать Пузанова В.Г. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а также взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Рязанова О.В. не явилась, в своем письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Горячевой А.А. Настаивала на исковых требованиях (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Горячева А.А. в судебном заседании исковые требования Рязановой О.В. поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что соглашение о сохранении за ответчиком права на проживание в квартире, договор о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пузанов В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил (л.д. 25).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Пузанов В.Г. злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статей 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и правилами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены истцом Рязановой О.В. по договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года. Продавцами спорного жилого дома и земельного участка по указанному договору выступали ответчик Пузанов ФИО17, а также ФИО4, действующая за себя и своих малолетних детей: ФИО5, ФИО5, ФИО6 (л.д. 6-7).

Указанный жилой дом с земельным участком оценены сторонами в сумме 433026 рублей, которые как следует из договора купли-продажи (л.д. 6), договора займа № от 25 ноября 2015 года, расписки от 25 ноября 2015 года, платежного поручения № от 25 ноября 2015 года, Продавцами получены в полном объеме (л.д.30-35).

На основании договора дарения долей от 03 февраля 2016 года приобретенные объекты недвижимого имущества истицей Рязановой О.В. подарены своим несовершеннолетним детям: ФИО8, ФИО9 по 1/3 доли каждому (л.д. 8) Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом Рязановой О.В. и ее несовершеннолетними детьми 09 февраля 2016 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю за №№, 24№ доля в праве 1/3. Ограничения (обременения) прав не зарегистрированы (л.д. 9-11).

Земельный участок площадью 2700 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Рязановой О.В. и ее несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО8, доля в праве 1/3 (л.д. 12-14).

Как следует из п. 3 договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в отчуждаемом доме состояли: ответчик ФИО1 и члены его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, при этом ФИО1 взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги исх. (л.д. 15), в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Рязанова О.В., ее несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9, кроме этого, в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО1

Как следует из справки Ивановского сельсовета № от 22 апреля 2016 года (л.д.24), ответчик Пузанов В.Г. с июня 2014 года фактически в спорном жилом доме не проживает.

Из адресной справке следует, что ответчик Пузанов В.Г. зарегистрирован по месту пребывания с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года по адресу: <адрес> где как усматривается из почтового уведомления он фактически проживает (л.д. 23, 25).

Согласно объяснению представителя истца ответчик в спорном жилом помещении не проживает, между истцом и прежним собственником, а так же членами семьи последнего, не было заключено соглашения о сохранении за ответчиком права на проживание в квартире, договор о пользовании жилым помещением между ними не заключался, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

В подтверждение несения расходов по содержанию спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг истцом представлены квитанции организации, оказывающей коммунальные услуги (л.д. 36-39).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, Рязанова О.В. оплачивала коммунальные услуги до февраля 2016 года без изменения данных о собственнике жилого помещения и только с февраля 2016 года стала оплачивать коммунальные услуги с отражением того, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день, ответчик как прежний собственник жилого помещения с регистрационного учета не снялся, коммунальные услуги за спорное жилье ответчик не оплачивает, заинтересованности в жилом помещении не проявляет, членом семьи собственника дома – Рязановой О.В. не является, споры по поводу жилого помещения не возникали, соглашения о проживании ответчика отсутствуют, оснований для сохранения права пользования жилым помещением, в том числе, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком Пузановым В.Г. не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 г. – «из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище». Из чего следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище. Регистрация, как таковая, при разрешении спора о праве на спорную жилую площадь оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Регистрация ответчика по указанному адресу не является бесспорным доказательством сохранения за ним права пользования жилым помещением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>, в связи с переходом права собственности к истцу у ответчика прекратилось.

Признание лица прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования соответствуют закону, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 07 апреля 2016 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Рязановой ФИО18 удовлетворить.

Признать Пузанова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением - домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Пузанова ФИО20 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пузанова ФИО22 в пользу Рязановой ФИО21 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 06 июня 2016 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 И.А. Корнев