Постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 по делу № 10-6735/2022 от 31.03.2022

Судья Багрова О.А. материал №10-6735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 7 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Бычкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бычкова А.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя Бычкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Бычков А.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы, выразившееся в не проведении предварительного расследования по заявлению о преступлении, о необходимости проведения проверки правомерности и законности действий должностных лиц.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бычков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу постановления положены выводы суда, нет соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы заявителя не были предметом исследования непосредственно в судебном заседании. Отмечает, что в результате неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу был ограничен доступ потерпевших к правосудию из-за затягивания рассмотрения дела. Таким образом, на протяжении десяти месяцев его права были ограничены доступом к правосудию, а вынесенные ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы процессуальные решения по отказу в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного расследования признаны незаконными. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Бычкова А.Г. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, заявление Бычкова А.Г., поданное в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г.Москвы, по фактам мошеннических действий при оказании юридических услуг ООО «Комитет защиты права», было передано в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по окончанию которой было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого следователем выполнялись процессуальные и следственные действия.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд правильно не установил незаконного бездействия органа предварительного расследования, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя Бычкова А.Г. не причинен, доступ к правосудию не затруднен. Доводы заявителя о неполноте проведенного расследования могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности принятого по его результатам процессуального решения органа предварительного следствия.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Бычкова А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановлени░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: