Мотивированное решение по делу № 02-3144/2023 от 15.03.2023

УИД 77RS0009-02-2023-003129-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3144/2023 по иску Мартынова Павла Михайловича к ООО «ВЕРДИКТЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов П.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЕРДИКТЪ», в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что между Мартыновым П.М. и ООО «ВЕРДИКТЪ» были заключены договора оказания юридических услуг №05072022-00 от 05.07.2022, и №25042022-01 от 25.04.2022, по которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь: представления интересов заказчика в суде первой инстанции с составлением и отправкой необходимых документов: искового заявления в суд первой инстанции о разделе совместно нажитого имущества. Консультирования специалиста. Истец оплатил денежные средства на общую сумму сумма Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что явилось обращением в суд с настоящим иском.

Истец Мартынов П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Воронин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВЕРДИКТЪ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Мартыновым П.М. и ООО «ВЕРДИКТЪ» были заключены договора оказания юридических услуг №25042022-01 от 25.04.2022 и №05072022-00 от 05.07.2022.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора №25042022-01 от 25.04.2022, исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь: представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу устранения препятствий в общении с детьми с подготовкой и подаче необходимых документов.

В соответствии с п. 1.2 договора №25042022-01 от 25.04.2022, за оказание указанных услуг в настоящем договоре исполнителю выплачивается вознаграждение.

Согласно п. 3.1 договора №25042022-01 от 25.04.2022, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме сумма

Потребитель оплатил денежные средства по квитанции ответчика в сумме сумма, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора №05072022-00 от 05.07.2022, Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь: представления интересов заказчика в суде первой инстанции с составлением и отправкой необходимых документов; искового заявления в суд первой инстанции о разделе совместно нажитого имущества. Консультирования специалиста.

В соответствии с п. 1.2 договора №05072022-00 от 05.07.2022, за оказание указанных услуг в настоящем договоре исполнителю выплачивается вознаграждение.

Согласно п. 3.1 договора №05072022-00 от 05.07.2022, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме сумма

Потребитель оплатил денежные средства по квитанции ответчика в сумму сумма, что подтверждается квитанцией.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, так как по гражданскому делу №2-9881/2022 по иску фио к фио об установлении порядка общения с ребенком, 10.10.2022 определение суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. Также по гражданскому делу №2-8947/2022 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, 08.11.2022 определение суда производства по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик не оказал услуги представление представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

11.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого род обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расход связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства представленные сторонами и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в не исполнении условий договора, так как нарушил сроки оказания услуг, ответчик нарушил тем самым существенные условия договора, ответчиком было нарушено право истца как потребителя, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размер сумма

Согласно ст. 22 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч .1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (240 000 * 21 * 1%), поскольку права иска как потребителя были нарушены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что почтовые расходы в размере сумма подлежат взысканию, поскольку документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Павла Михайловича (паспортные данные......) к ООО «ВЕРДИКТЪ» (ИНН 9702041942) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕРДИКТЪ» в пользу Мартынова Павла Михайловича денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «ВЕРДИКТЪ» государственную пошлину в пользу УФК по адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто