Мотивированное решение по делу № 02-11395/2022 от 23.09.2022

УИД 50RS0031-01-2022-005116-93

Дело № 2-11395/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11395/2022 по иску Саблиной Ирины Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Одинцовскому районном у отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы России по адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Саблина Ирина Владимировна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Одинцовскому районном у отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы России по адрес о взыскании сумма в качестве компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес, с перерасчетом и индексацией на дату вынесения судебного акта; о взыскании сумма в качестве компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес, с перерасчетом и индексацией на дату вынесения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист по делу № 2-372/2007 от 11.01.2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней фио (фио) Екатерины, паспортные данные, в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда в от ношении должника фио, паспортные данные, в пользу фио (фио) фио, паспортные данные. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26.06.2007 года было возбуждено исполнительное производство № 18269/03/2007. В рамках исполнительного производства 29.06.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника. На основании определения мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес от 30.07.2007 года исполнительное производство в отношении фио было приостановлено. Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес от 12.08.2009 года исполнительное производство в отношении фио возобновлено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес от 12.08.2009 года изменен способ и порядок исполнения решения, которым предписано взыскивать алименты в пользу Саблиной И.В., в связи с переменой фамилии истца с фио на фио. Также, 12.08.2009 года вынесено определение о разъяснении решения, а именно, об индексации взыскиваемых алиментов в размере 5,4 МРОТ в соответствии с Законом об изменении минимального размера оплаты труда. В сентябре 2020 года истец обратилась в Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 18269/03/2007. На заявление истца был получен ответ, что исполнительный лист по делу № 2-372/2007 от 11.01.2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес в отношении должника фио, на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес не поступал. Для защиты нарушенных прав истец обратилась в Одинцовский городской суд адрес с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Одинцовского городского суда адрес от 24.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29.03.2021 года, в удовлетворении административного иска Саблиной И.В. отказано. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд адрес. При повторном рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда адрес от 09.12.2021 года по делу № 2а-11796/2021, вступившим в законную силу 15.01.2022 года, административные исковые требования Саблиной И.В. о возложении на Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес обязанности по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства и получению дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней фио (фио) Екатерины в пользу Саблиной И.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворены в полном объеме. С 21.11.2006 года по настоящее время алименты не содержание несовершеннолетней дочери истец не получает, на протяжении 15 лет все расходы по содержанию ребенка несет самостоятельно. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец не получила алименты (из расчета 5,4 МРОТ ежемесячно) за период с 12.08.2009 года по 11.08.2022 года в размере сумма (согласно расчету, произведенному в уточненном исковом заявлении). При этом, из поступивших в материалы дела № 2а-11796/2021 Одинцовского городского суда адрес по административному иску Саблиной И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным письменных пояснений от должника в лице представителя по доверенности фио следует, что фио о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал. По мнению истца, Саблина И.В. не получала алименты на содержание несовершеннолетней дочери по вине и по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес. Решением Одинцовского городского суда адрес от 09.12.2021 года, вступившим в законную силу 15.101.2022 года, установлена доказанность факта незаконного бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес, в т ом числе, выразившегося в длительном бездействии по непринятию мер к восстановлению утраченного исполнительного производства; доказательств, подтверждающих, что Одинцовским РОСП ГУФССП России по адрес предпринимались должные меры к восстановлению исполнительного документа с уведомлением об этом взыскателя, суду представлено не было. При этом, полагает истец, в случае надлежащего и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей по своевременному, полному и надлежащему исполнению судебного акта о взыскании алиментов, у Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес была возможность взыскать с должника задолженность по алиментам, а также неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 21.11.2006 года по настоящее время. По расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении, сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с 12.09.2009 года по 11.08.2022 года составляет сумма Как следует из материалов административного дела № 2а-11796/2021, должник фио находится на адрес, своего местонахождения не скрывает, имеет доход, в частности, позволяющий оплачивать услуги представителя, из чего истцом сделан вывод, ч то у судебного пристава-исполнителя была возможность взыскать все причитающиеся по решению суда суммы в виде алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, однако, вследствие незаконного бездействия службы судебных приставов, данные действия совершены не были, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде неполученных алиментов за период с 12.08.2009 года по 11.08.2022 года в размере сумма и неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с 12.09.2009 года по 11.08.2022 года в размере сумма, которые истец просит взыскать с ГУФССП России по адрес как главного распорядителя бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы России по адрес.

Представитель истца по доверенности Шереметьева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила их удовлетворить.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по адрес по доверенностям фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. Представителем Минфина России представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает министерство ненадлежащим ответчиком.

Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.06.2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист по делу № 2-372/2007 от 11.01.2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней фио (фио) Екатерины, паспортные данные, в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда в от ношении должника фио, паспортные данные, в пользу фио (фио) фио, паспортные данные.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26.06.2007 года было возбуждено исполнительное производство № 18269/03/2007.

В рамках исполнительного производства 29.06.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес от 30.07.2007 года исполнительное производство в отношении фио было приостановлено до окончания проведения розыска.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес от 12.08.2009 года исполнительное производство в отношении фио возобновлено.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес от 12.08.2009 года изменен способ и порядок исполнения решения от 22.12.2006 года о взыскании алиментов с фио в пользу фио на содержание ребенка, которым, в связи с переменой фамилии истца с фио на фио, предписано взыскивать алименты с фио в пользу Саблиной И.В. в твердой денежной сумме в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме сумма, на содержание дочери Екатерины, паспортные данные, ежемесячно, начиная с 21.11.2006 года до достижения ребенком совершеннолетия.

Также, 12.08.2009 года мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес вынесено определение о разъяснении решения, а именно, алименты взыскиваются с должника с 21.11.2006 года в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда, т.е. до 31.08.2007 года в сумме сумма; в связи с тем, что с 01.09.2007 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере сумма, алименты должны взыскиваться в сумме сумма до 31.12.2008 года; в связи с тем, что 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере сумма, алименты должны взыскиваться в сумме сумма; индексация производится автоматически в соответствии с законом об изменении минимального размера оплаты труда.

В сентябре 2020 года истец обратилась в Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 18269/03/2007. На заявление истца был получен ответ, что исполнительный лист по делу № 2-372/2007 от 11.01.2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного адрес в отношении должника фио, на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес не поступал.

Для защиты нарушенных прав истец обратилась в Одинцовский городской суд адрес с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 24.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29.03.2021 года, в удовлетворении административного иска Саблиной И.В. отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд адрес.

При повторном рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда адрес от 09.12.2021 года по делу № 2а-11796/2021, вступившим в законную силу 15.01.2022 года, административные исковые требования Саблиной И.В. о возложении на Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес обязанности по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства и получению дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней фио (фио) Екатерины в пользу Саблиной И.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что постановлением начальника отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес от 06.07.2022 года на основании поступившего в отдел решения Одинцовского городского суда адрес по делу № 2а-11796/2021 от 09.12.2021 года исполнительное производство № 18269/03/07 от 26.06.2007 года о взыскании алиментов с фио возобновлено; судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № 116111/22/20026-ИП.

В материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительного производства № 116111/22/20026-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Сведений об окончании названного исполнительного производства в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

В рамках исполнительного производства № 116111/22/20026-ИП судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, Росреестр.

Таким образом, из материалов исполнительного производства №116111/22/20026-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного производства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истца Саблиной И.В., возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с фио в пользу Саблиной И.В. задолженности по алиментам по исполнительному производству, не утрачена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в ее пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саблиной Ирины Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Одинцовскому районном у отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы России по адрес о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева