Решение по делу № 2-3520/2013 ~ М-3665/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2013г. г.Тула

Центральный суд г Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Потаповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3520/13 по иску Ермолаевой О.В. к СОАО «ВСК», Степаненко Р.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Кирилкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ к СОАО ВСК, Степаненко Р.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

третьего лица, заявляющие самостоятельные требования - Ермолаева А.В. к Степаненко Р.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

    Представитель истицы Ермолаевой О.В. обратилась в суд с данными исковыми требованиями, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> 14час. 40 мин. произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Степаненко Р.А., <данные изъяты> № под управлением Евтухова Г.А., <данные изъяты> № под управлением Ермолаева А.В.

    При проведении расследования было установлено, что Степаненко Р.А. в указанное выше время, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил п. 1.3. 1.4,1.5,10.1,11.1 ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управление супруга истицы Ермолаева А.В., в результате чего истица, ее муж, дочь и внучка, находившиеся в салоне автомобиля, получили травмы различной степени тяжести и были доставлены в лечебное учреждение, где им была оказана медицинская помощь.

    Истице был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Причиненные ей повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на стационарном лечении во 2 травматолого - ортопедическом отделении Тульской городской больницы скорой помощи имени Ваныкина, после чего долечивалась по месту жительства.

    В результате причинного вреда здоровью истица понесла расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

    Поскольку она в этот период нуждалась в постороннем уходе, истица понесла транспортные расходы, включающие в себя поездки родственников в лечебное учреждение по рекомендации врачей в период ее стационарного и амбулаторного лечения. Расходы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками на покупку бензина и автобусными билетами.

    Дополнительно для пересылки документов истица понесла затраты на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> руб.

    На момент ДТП гражданская ответственность Степаненко Р.А. в порядке ОСАГО была застрахована в СОАО ВСК. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано.

    Принимая во внимание, что истица на момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем, в силу ст. 1086 ГК РФ ей должен быть возмещен материальный ущерб исходя из ее заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ. Расчет не полученной заработной платы следует производить исходя из 100 % утраты трудоспособности за указанный период. Величина прожиточного минимума в 1 квартале 2012г. составила <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2012г. <данные изъяты> руб. В марте 2012г. подлежат оплате 26 дней, в апреле 2012г. – 9 дней. Сумма неполученного заработка составит <данные изъяты> руб.

    Представляя интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ермолаев А.В., представитель по доверенности Сивакова Т.Н. указала следующее: в результате ДТП принадлежащему Ермолаеву А.В. на праве личной собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Соответствующие документы были направлены в страховую компанию ответчика – СОАО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ. на его лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    В целях установления стоимости аварийного транспортного средства Ермолаев А.В. организовал и провел в экспертном оценочном учреждении ООО «<данные изъяты>» независимую оценку в отношении принадлежащего ему автомобиля. Согласно полученного отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аварийного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, причиненный ему ущерб составил: <данные изъяты> руб.

    Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты> руб.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий Ермолаеву А.В. находился на автостоянке, стоимость услуг автостоянки составляет <данные изъяты> руб.

    Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> руб.

    Представляя интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кирилкиной Е.А. представитель по доверенности Сивакова Т.Н. указала, что Кирилкина Е.А. – дочь Ермолаевых О.В. и А.В. в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, принадлежащего Ермолаеву А.В. вместе с ее малолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. Вред здоровью Кирилкиной Е.А. установлен не был. Однако она обращалась за медицинской помощью в связи с болью в области коленного сустава.

    Медицинский диагноз, поставленный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ звучит как «ушибленная травма подбородка». Данный вред квалифицирован как легкий вред здоровью.

    Кирилкина Е.А. понесла расходы на приобретение лекарственных средств и лечение в размере <данные изъяты> руб.

    С учетом уточненного искового заявления, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ. к ответчикам СОАО ВСК – Тульский филиал и Степаненко Р.А., истица Ермолаева О.В. и третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования Ермолаев А.В. и Кирилкина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО3, просят суд:

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Ермолаевой О.В. в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., утраченный в результате повреждения здоровья заработок <данные изъяты> руб.,

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Кирилкиной Е.А. в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ответчиков СОАО ВСК и Степаненко Р.А. пропорционально – в пользу Ермолаевой О.В. стоимость юридических услуг: консультирование <данные изъяты> руб., юридические услуги по договору (составление иска, представительство в суде) – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

    Взыскать со Степаненко Р.А. в пользу Ермолаева А.В. в возмещение материального ущерба, превышающее страховое возмещение по ОСАГО – <данные изъяты>., стоимость услуг независимого оценщика <данные изъяты>., стоимость услуг автостоянки <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса <данные изъяты>.

     Взыскать со Степаненко Р.А. в пользу Ермолаевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу Кирилкиной Е.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Кирилкиной Е.А., действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу Ермолаева А.В. – <данные изъяты> руб.

    Взыскать со Степаненко Р.А. и СОАО ВСК пропорционально в пользу Кирилкиной Е.А. - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истицы Ермолаевой О.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельны исковые требования Кирилкиной Е.А. и Ермолаева А.В. по доверенности Задков А.О. поддержал заявленные ими исковые требования в полном объеме.

    Истица Ермолаева О.В. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Ермолаев А.В. и Кирилкина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили уд рассмотреть дело без их участия.

    Будучи ранее опрошенным, Ермолаев А.В. пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> следовал по левой полосе своего направления, а автомобиль <данные изъяты>, выполняя обгон автомобиля <данные изъяты> сразу выехал на их полосу на большой скорости и столкнулся с его автомобилем. До этого момента контакта между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не было.

    Ответчик Степаненко Р.А. и его представитель по доверенности Скрипов А.В. заявленные к Степаненко Р.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вина Степаненко в данном ДТП не установлена, сам он себя виновным не признает.

    Из пояснений Степаненко Р.А. следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по середине их стороны проезжей части при наличии двух полос для движения в их направлении и в процессе обгона этот автомобиль стал смещаться влево, столкнулся с его автомобилем, в результате чего его автомобиль выехал на сторону встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>.

    Представитель СОАО ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо Евтухов Г.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее опрошенным, дал пояснения, соответствующие пояснениям Ермолаева А.В.

    Представитель Евтухова Г.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Коновалов С.В. поддержал требования, заявленные истицей и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования в полном объеме.

    Из представленного им отзыва следует, что вина ответчика Степаненко Р.А. в данном ДТП была установлена в ходе проверки административного материала, из которого следует, что водитель Степаненко Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управление Ермолаева А.В. с последующим боковым столкновением с автомобилем под управление Евтухова Г.А.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и административное дело в отношении Степаненко Р.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. в 14час. 4 мин. в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Степаненко Р.А. с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Ермолаева А.В. и <данные изъяты> № под управлением Евтухова Г.А.

    В результате ДТП Степаненко Р.А. был причинен тяжкий вред здоровью, водитель Ермолаев А.В. и пассажиры автомобиля <данные изъяты> Ермолаева О.В., Кирилкина Е.А., ФИО3 получили телесные повреждения.

    Старшим лейтенантом Серегиным Р.А. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области ФИО14 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, из которого следует, что водитель Степаненко Р.А., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> направлении <адрес>, и намереваясь выполнить обгон двигавшегося в попутном направлении по левой полосе автомобиля <данные изъяты> под управлением Евтухова Г.А., не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что своими действиями не создаст опасности для движения, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение требований п. 1.3, 1.4, 1.5., 10.1, 11.1 ПДД РФ выехал на сторону встречного движения и при наличии на ней приближающегося встречного автомобиля <данные изъяты> од управлением Ермолаева, допустил столкновение с ним, после чего произошло боковое столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

    После анализа дорожной обстановки и показаний участников ДТП, ст. следователем ФИО14 был сделан вывод о том, что причиной ДТП явились неосторожные действия водителя Степаненко Р.А.

В действиях водителей Евтухова Г.А. и Ермолаева А.В. нарушений требований ПДД РФ усмотрено не было, поскольку первый осуществлял прямолинейное движение по левой полосе своего направления, а второй при движении по своей стороне проезжей части и обнаружения опасности для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля, принял меры к снижению скорости автомобиля, но в силе малого расстояния и не принятия мер со стороны водителя Степаненко, столкновения избежать не удалось.

    В действиях водителя Степаненко Р.А., а также в действиях иных водителей, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, обнаружен не был.

    Данное постановление отменено не было.

    Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., Степаненко Р.А. подлежал привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ, а именно: намереваясь выполнить обгон двигавшегося впереди в попутном направлении по левой полосе автомобиля <данные изъяты> под управлением Евтухова Г.А., не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что своими действиями не создает опасности для движения, выехал на сторону встречного движения и при наличии на ней приближающегося автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с ним.

Определением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Туле от ДД.ММ.ГГГГ. материал о данном правонарушении был направлен на рассмотрение в Центральный суд г. Тулы и определением судьи ФИО15 возвращен ввиду неполноты представленных материалов.

    Право собственности Ермолаева А.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> № подтверждено карточкой учета транспортных средств, представленной 1 ОБ ДПС ГИДББ УМВД РФ по г. Туле.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Степаненко Р.А. застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ВВВ № в порядке ОСАГО.

Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как видно из дела по страховой выплате Ермолаева О.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представила в страховую компанию необходимые документы – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заявке СОАО ВСК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из акта о страховом случае следует, что СОАО «ВСК» перечислило в пользу Ермолаева А.В. счет страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой Ермолаев А.В. обратился в экспертное оценочное учреждение ООО «<данные изъяты>», с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермолаеву А.В. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет №, подготовленный по заказу Ермолаева А.В. ООО «<данные изъяты>», соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Тем самым, суд полагает, что с учетом стоимости аварийного транспортного средства, принадлежащего Ермолаеву А.В. согласно отчета №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенной выплаты СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., стоимости годных остатков - в пользу Ермолаева А.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред - гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной обязанности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Таковым лицом, исходя из выше изложенных доказательств по делу, суд признает Степаненко Р.А., вина которого в данном ДТП подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достоверности.

Таким образом, суд считает, что в пользу Ермолаева А.В. с ответчика Степаненко Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

К таковым убыткам суд относит стоимость услуг автостоянки, где в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ермолаеву А.В.

Данный факт подтверждают имеющиеся в материалах дела квитанции ООО «<данные изъяты>», согласно которых стоимость услуг автостоянки за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Однако, исходя из того, что акт осмотра автомобиля Ермолаева А.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ после чего нахождение аварийного автомобиля на автостоянке не являлось необходимым, возмещению подлежит стоимость услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что в денежном выражении составит <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Ермолаева А.В. с ответчика Степаненко Р.А.

Стоимость услуг эвакуатора также подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. поскольку данные расходы (убытки) Ермолаева А.В. являлись необходимыми и подтверждаются актами выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являются заказчик услуг Ермолаев А.В. и исполнитель услуг ФИО16, услуги заключаются в эвакуации аварийного автомобиля <данные изъяты> и технической помощи. Стоимость услуг по эвакуации аварийного автомобиля в пределах г. Тулы составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Ермолаева А.В. с ответчика Степаненко Р.А.

Согласно выписного эпикриза МУЗ « <данные изъяты>» Ермолаева О.В. находилась на лечении во 2 травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Выписана в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что обнаруженный у Ермолаевой О.В. перелом левой ключицы со смещением образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, подтверждено объективными данными и как повлекшее длительное расстройство здоровья относится к средней тяжести вреда здоровья. Для подтверждения диагноза «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки» недостаточно объективных клинических данных в представленной медицинской документации.

На листке нетрудоспособности, выданном ГУЗ «<данные изъяты>» Ермолаева О.В. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно эпикриза № Ермолаев А.В. находился в МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: сахарный диабет, ожирение, метаболический синдром. Оперирован на правой половине грудной клетки по поводу травмы ребра. При поступлении в больницу был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева.

Согласно судебно-медицинского исследования 1140, проведенного ГУЗ «<данные изъяты>» объективно у Ермолаева А.В. никаких повреждений обнаружено не было. На предоставленной рентгенограмме грудной клетки у Ермолаева А.В. костно-травматических нарушений не обнаружено. Сделано заключение: в предоставленной медицинской документации недостаточно объективных клинических данных для подтверждения диагноза «ушиб грудной клетки слева», поэтому не представляется возможным судить о характере и механизме образования травмы, степени тяжести вреда здоровью.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №, выполненного ГУЗ «<данные изъяты>» у Кирилкиной Е.А. на передней поверхности правого коленного сустава имеется косо-вертикальный рубец размером 2 х 0,4 см, красновато-синюшный, без следов хирургических швов. На передней поверхности левой голени на границе средней и верхней трети округлой формы рубец размером 0,7 х 0,3 см. При обращении в ГУЗ «<данные изъяты> был поставлен диагноз: ушиб, ссадины в области правого коленного сустава с подозрением на перелом надколенника, ссадина в подбородочной области. Сделано заключение: в предоставленной медицинской документации недостаточно объективных клинических данных для подтверждения диагноза «последствия травмы коленного сустава, ушиб правого коленного сустава», поэтому не представляется возможным судить о характере травмы и степени её тяжести для здоровья. При осмотре у Кирилкиной Е.А. обнаружены рубцы на правом коленном суставе, которые могли образоваться в результате заживления ран, данных о которых нет.

Согласно акта судебно-медицинского исследования 1141, выполненного ГУЗ «<данные изъяты>» у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: ушибленная рана подбородка, образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, повлекло кратковременное расстройство здоровья, является легким вредом здоровья.

Согласно свидетельства о рождении № ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Ее матерью является Кирилкина Е.А..

После ДТП в ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение Кирилкиной Е.А в <данные изъяты> к неврологу в связи с обнаруженным заиканием дочери ФИО3. Было назначено лечение.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причин жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости о характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом того, что Ермолаевы О.В.,А.В., Кирилкина Е.А. и ее малолетняя дочь ФИО3 являлись участниками ДТП, в результате которого все они получили телесные повреждения различной степени тяжести, по поводу которых все они обращались в медицинские учреждения, где им была оказана медицинская помощь, суд удовлетворяет заявленные ими требования о взыскании со Степаненко Р.А. в их пользу компенсации морального вреда в следующих размерах : в пользу Ермолаевой О.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Ермолаева А.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Кирилкиной Е.А. – <данные изъяты> руб.., в пользу Кирилкиной Е.А.., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истица Ермолаева А.В. обратилась в страховую компанию СОАО ВСК с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, просила возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов. Данное заявление было принято, в произведении выплаты отказано.

При рассмотрении дела в суде позиция страховой компании была изложена по данному вопросу в ходатайстве в суд от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в удовлетворении данного требования истицы ответчик просил отказать т.к. истица не подтвердила расходы на приобретение лекарств выпиской из истории болезни.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, питание, приобретение лекарств, посторонний уход если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении размера подлежащего возмещению заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного о минимума трудоспособного населения в целом по РФ ( ч.4 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб.

В п.52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Правила) указано, что подлежащий возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 58 Правил страхования предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальном обеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования.

В соответствии с п. 50 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пп.51, 55-56 Правил.

В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, предоставляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением с указанием необходимости данного лечения и применения данных лекарственных препаратов.

Между тем, рассмотрев требование истицы Ермолаевой О.В. о взыскании в ее пользу с СОАО ВСК в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., суд установил, что из приобретенных ею лекарственных препаратов лишь один препарат - остеогенон - стоимостью <данные изъяты> руб., товарный чек на приобретение которого выдан ДД.ММ.ГГГГ., указан лечащим врачом в выписном эпикризе <данные изъяты>, как необходимое для выздоровления Ермолаевой О.В. лекарственное средство. В данной части требования истицы подлежат удовлетворению и с СОАО ВСК в пользу Ермолаевой О.В. подлежит взысканию данная сумма.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нуждаемости истицы в иных лекарственных препаратов, а также в постороннем уходе суду не представлено.

По этому же основанию подлежит отклонению требование Кирилкиной Е.А. о взыскании в ее пользу в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб.

Поскольку истица, не состоявшая на момент ДТП в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, не представила суду никаких доказательств в части того, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет какую-либо квалификацию, имела определенный доход как предприниматель и занималась предпринимательской деятельностью, заявленные ею требования о взыскании в ее пользу с СОАО ВСК утраченного в результате повреждения здоровья заработка в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Исходя из вышеизложенных норм закона, суд считает возможным взыскать в пользу Ермолаевой О.В. с СОАО ВСК следующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в качестве возмещения юридических расходов, понесенных истицей по квитанции № в пользу адвокатского кабинета ФИО17 <данные изъяты> руб., в качестве возмещения услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя – <данные изъяты> руб.

    Требования истицы о взыскании с ответчика СОАО ВСК расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

    Соответственно, исходя из этих же норм закона, с ответчика Степаненко Р.А. в пользу Ермолаевой О.В. подлежит взысканию стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., возмещение услуг нотариуса- <данные изъяты> руб., возмещение расходов по участию в деле представителя – <данные изъяты> руб.

С ответчика Степаненко Р.А. в пользу Ермолаева А.В. подлежит взысканию стоимость услуг независимой оценочной организаций согласно договора на проведение оценочных работ, заключенного между Ермолаевым А.В. и ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг, понесенных им по квитанции <данные изъяты> в пользу адвокатского кабинета ФИО17 – <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

С ответчика Степаненко Р.А. в пользу Кирилкиной Е.А. подлежат взысканию стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований истицы и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Ермолаевой О.В и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Ермолаева А.В. и Кирилкиной Е.А., удовлетворить частично.

    Взыскать с СОАО ВСК в пользу Ермолаевой О.В. в качестве возмещения вреза здоровью, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., в качестве возмещения юридических расходов <данные изъяты>., возмещение услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходы по участию в деле представителя - <данные изъяты> руб.

    Взыскать со Степаненко Р.А. в пользу Ермолаева А.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой оценочной организации – <данные изъяты> руб., стоимость услуг автостоянки – <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

    Взыскать со Степаненко Р.А. компенсацию морального вреда в пользу Ермолаевой О.В. <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., возмещение услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по участию в деле представителя <данные изъяты> руб.

    Взыскать со Степаненко Р.А. компенсацию морального вреда в пользу Кирилкиной Е.А. <данные изъяты> руб., в пользу Кирилкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

    Взыскать со Степаненко Р.А. в пользу Кирилкиной Е.А. стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой О.В., Ермолаеву А.В., Кирилкиной Е.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий