Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2013 ~ М-3357/2013 от 15.07.2013

№ 2-3902/13                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

представителя истца Казьмина С.С. по доверенности Пошвиной Н.И.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина Сергея Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 75 123,88 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей,

установил:

Истец Казьмин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 117 874,34 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, ссылаясь на то, что 30 марта 2013 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением Меркуловой Ю.С. и автомобиля МЗКТ 65158, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель Меркуловой Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком страховая выплата не произведена (л.д. 4-5).

Определением суда от 24 сентября 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявления, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 123,88 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казьмина С.С. по доверенности Пошвина Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 750,46 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец Казьмин С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 марта 2013 года (л.д. 7) в 22 часа 10 минут на автодороге Рамонь-Бор 4 + 250 км. водитель Меркулова Ю.С., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, не учла дорожные метеорологические условия, скорость движения, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем с автомобилем МЗКТ 65158, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло ДТП, а транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2013 года, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 31, 32), собственником транспортного средства МЗКТ 65158, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся истец.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2013 года следует, что гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП Меркулова Ю.С. за причинение вреда при использовании указанных транспортных средств застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (л.д. 6).

На обращения истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 42 750,46 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ИП Лебенко А.И. № 1150 от 14 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 874,34 рублей (л.д. 8-10).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства ИП Лебенко А.И. № 1150 от 14 июня 2013 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указанное заключение не оспаривал.

Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 75 123,88 рублей (Расчет: 117 874,34 - 42 750,46 = 75 123,88).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ИП Лебенко А.И. № 1150 от 14 июня 2013 года в размере 2 000 рублей.

Согласно платежным документам истцом понесены расходы по определению стоимости ремонта в размере 4 850 рублей.

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП и было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости ремонта в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании доверенности представляла Пошвина Н.И. (л.д. 35).

Согласно договору возмездного оказания услуг № 2013/183 от 24 июня 2013 года и приложению № 1 к нему, ИП Петрищев В.В. обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Оплата по договору предусмотрена в размере 8 000 рублей, из них 4 000 рублей за составление искового заявления и 4 000 рублей за представление интересов в суде.

Нахождение Пошвиной Н.И. в трудовых отношениях с ИП Петрищевым В.В. подтверждается трудовым договором от 14 февраля 2013 года, подтверждается приказом о приеме работника на работу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 425 от 09 июля 2013 года истцом произведена оплата юридических услуг ИП Петрищеву В.В. в размере 8 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от 03 апреля 2013 года в размере 800 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют 800 рублей, что подтверждается самой доверенностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 513,72 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казьмина Сергея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 75 123,88 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, всего 85 923,88 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 513,72 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: