Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2013 ~ М-2139/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-2181/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Пегушина В.А.,

ответчика Волохова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Пегушина В.А. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС»), Волохову А.В. о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пегушин В.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к ЗАО «МАКС», Волохову А.В. о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 13.06.2013 г. <...> водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак №, Волохов А.В. в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с его автомобилем № 2, государственный регистрационный знак № В результате ДТП его (Пегушину В.А.) автомобилю причинены повреждения <данные изъяты>. 26.06.2013 г. страховщику ЗАО «МАКС» был передан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Не получив по истечении установленного законом срока выплату страхового возмещения он (Пегушин В.А.) по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа составила (сумма)., без учета износа – (сумма)., за услуги оценщика заплатил (сумма). 06.08.2013 г. направил заявление в ЗАО «МАКС» о нарушении сроков страховой выплаты, 12.08.2013 г. получил страховое возмещение в размере (сумма). Просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку (сумма). за период просрочки с 27.07.2013 г. по 11.08.2013 г., с Волохова А.В. – сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением (сумма)., с обоих ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке (сумма)., стоимости телеграмм (сумма)., расходы за составление искового заявления (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма).

В судебном заседании истец Пегушин В.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, ранее направлял письменный отзыв о несогласии с иском, указывая, что документы о выплате страхового возмещения поступили от истца 26.06.2013 г.. Заявленное событие признано страховым случаем, размер страховой выплаты определен в независимой экспертной организации ООО (наименование), составившей заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (сумма). 10.08.2013 г. истцу выплачена сумма лимита ответственности страховщика (сумма)., допущена просрочка с 27.07.2013 г. по 09.08.2013 г. Не согласен со взысканием расходов на экспертизу и на телеграммы.

Ответчик Волохов А.В. с иском не согласился, пояснил, что истец также виновен в данном ДТП, так как имел возможность избежать столкновение. Стоимость восстановительного ремонта завышена, не согласен с повреждениями заднего левого колеса.

Третье лицо на стороне ответчика Василенко К.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП (КУСП 12441), оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 13.06.2013 г. в (время). <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак №, Волохов А.В. в нарушении п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил его движение поперек проезжей части и как следствие - столкновение задней части управляемого автомобиля с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем № 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пегушина В.А., причинив последнему механические повреждения.

Вина водителя Волохова А.В. в нарушении п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения установлена с достаточной полнотой материалами дела: объяснениями участников ДТП, материалом проверки, схемой ДТП, локализацией повреждений на транспортных средствах и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также вина Волохова А.В. в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (сумма). Данное постановление Волоховым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина водителя Пегушина В.А. в невыполнении требований Правил дорожного движения не установлена.

Согласно отчета, составленного оценщиком ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (сумма)., без учета износа - (сумма).

Повреждения, полученные автомобилем истца в результате данного ДТП, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 06.08.2013 г. ИП ФИО, сомнений у суда не вызывают.

Волохов А.В. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждении своей позиции о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта и несогласии с повреждениями левого заднего колеса.

Страховщик причинителя вреда произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (сумма)., недостаточной для возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ с Волохова А.В. в пользу истца подлежит взысканию (сумма).

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п.2 указанной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Документы от истца на выплату страхового возмещения получены ЗАО «МАКС» 26.06.2013 г., что подтверждается письменным отзывом. В соответствии со ст. 13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была решить вопрос по выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате до 26.07.2013 г. включительно.

С учетом перечисления истцу (сумма). 10.08.2013 г. период просрочки исполнения страховщиком обязательств по ОСАГО составляет 14 дней (с 27.07.2013 г. по 09.08.2013 г.).

Расчет неустойки: (сумма).

Суд не может согласиться с расчетом истца по неустойке, поскольку обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему страховая компания выполнила 10.08.2013 г., что подтверждается платежным поручением о перечислении.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пегушин В.А. при обращении в суд с иском понес расходы в размере (сумма)., в том числе за составление искового заявления (сумма) (л.д.8) + за услуги по оценке (сумма). (л.д.9) + по оплате государственной пошлины (сумма) (л.д.2).

Общая сумма взысканий в пользу истца Пегушина ВА. составляет (сумма)., в том числе с ЗАО «МАКС» (сумма), с Волохова А.В. - (сумма).

Следовательно в этом же соотношении подлежат распределению судебные расходы (сумма)., в том числе с ЗАО «МАКС» - (сумма), с Волохова А.В. – (сумма).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя действиями страховщика, не своевременно исполнившего обязанность выплаты страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховщика подлежит взысканию штраф в размере (---)% от размера присужденной неустойки (сумма).

Кассовые чеки от 01.08.2013 г. на сумму (сумма). (на л.д.6,7) не содержат ни сведений о лице, понесенном эти расходы, ни сведений о причинах несения этих расходов, в связи с чем суд не может отнести эти расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пегушина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») в пользу Пегушина В.А. неустойку (сумма)., судебные расходы (сумма)., всего (сумма).

Взыскать с Волохова А.В. в пользу Пегушина В.А. материальный ущерб (сумма)., судебные расходы (сумма)., всего (сумма).

В удовлетворении остальной части требований Пегушину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме (с 13.11.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова