Решение по делу № 2-1661/2018 ~ М-1526/2018 от 25.07.2018

Дело №2-1661/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                                             пгт.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Удут И.М.;

при секретаре Белянской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-1661/2018 по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Прокопенко Петру Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

Веревкина Татьяна Васильевна обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Прокопенко Петру Владимировичу о взыскании основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, процентов за пользование займом с 19 января 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 52543,56 рублей и процентов за пользование займом в размере 2% в день о суммы займа, начиная с 04 ноября 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04.02.2016 по 03.11.2017 в размере 871,04 рублей, штрафной неустойки за нарушение срока возврата основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 04 ноября 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, взыскании с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1922,00 рублей, расходы понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809- 811 ГК РФ и мотивированы тем, что между ООО «МФО «Микрозайм» и Прокопенко Петру Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил в заем 4000 рублей с обязательством по возврату займа по 03 февраля 2016 года с начислением процентов по ставке 732 % годовых. Права требования по указанному договору переданы индивидуальному предпринимателю Гребенкиной Диане Ильдаровне, а в последующем, истице. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств, истец просит взыскать задолженность с учетом начисленных процентов.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Прокопенко Петр Владимирович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрозайм» и Прокопенко Петром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил 4000 рублей и обязался погасить сумму займа по 03 февраля 2016 года с учетом начисленных процентов по ставке 732% в год, (2% за каждый день пользования суммой займа).

Согласно пункту 6 раздела 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № сумма микрозайма и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2. Неустойки, штрафы и пени не начисляются (пункт 12).

На основании договора уступки прав требования от 20 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью МФО «Микрозайм» права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы к ИП Гребенкиной Диане Ильдаровне.

Согласно договору уступки требований от 24 мая 2017 года права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы Веревкиной Татьяне Васильевне.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен на период с 19.01.2016 по 03.02.2016, то есть на 16 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013         № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 данного договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок в 16 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма №26-189 от 18.01.2016.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как было указано ранее, представитель истца просит взыскать проценты за период с 19.01.2016 по 03.11.2017 (655 дней).

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до 2501,97 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с 19.01.2016 по 03.02.2016 (16 дней) из расчета 2% в день от суммы займа – 4000 рублей = 1280 руб.;

-за период с 04.02.2016 по 03.11.2017 (639 дней) в пределах заявленного иска – исходя из размера рассчитанной Центробанком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на день заключения договора микрозайма – 17.45% годовых, суммы займа 4000 рублей = 1221,97 руб.

Указанная сумма не превышает предельный размер взыскания, установленный Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании вышеизложенного, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 04.11.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.

При этом, суд принимает довод истца о наличии у него возможности     применения по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер неустойки, за нарушение сроков возврата суммы основного долга, в связи с чем, к нему могут быть применены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Суд не принимает расчет неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.02.2016 по 03.11.2017, в размере 871,04 руб. и считает его не верным, в связи с чем, считает необходимым взыскать 648,15 руб. исходя из следующего расчета

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Крымскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
4 000	04.02.2016	18.02.2016	15	8,32%	366	13,64
4 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,82%	366	26,03
4 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,76%	366	27,76
4 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,37%	366	31,10
4 000	19.05.2016	15.06.2016	28	8,12%	366	24,85
4 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,20%	366	25,99
4 000	15.07.2016	31.07.2016	17	8,19%	366	15,22
4 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	56,23
4 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	113,66
4 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	93,15
4 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	38,47
4 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	48,66
4 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	89,75
4 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	39,12
4 000	30.10.2017	03.11.2017	5	8,25%	365	4,52
Итого:			639	9,27%	648,15

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 04.11.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Судом установлено, что истец Веревкина Т.В. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 руб., из которых 100 руб. взыскана государственная пошлина по тарифу, 1000 уплачено за оказание услуг правового и технического характера /л.д.33/.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что Веревкина Т.В. доверила ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представлять ее интересы в полиции, прокуратуре, суде, органах местного самоуправления, в страховых компаниях, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести дела по любому ее гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде, а также в иных органах.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных и иных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования Веревкиной Т.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст.101, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Прокопенко Петру Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 150,12 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 12 копеек, из которых:

- сумма основного долга - 4000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в период с 19.01.2016 по 03.11.2017 в сумме 2501,97 руб.

- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04.02.2016 по 03.11.2017, в размере 648,15 руб.

Взыскать с Прокопенко Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке Центрального Банка РФ, начиная с 04.11.2017 по день фактического погашения суммы основного долга по договору.

Взыскать с Прокопенко Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Удут И.М.