Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-875/2022;) ~ М-841/2022 от 27.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                21 февраля 2023 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4/2023 (2-875/2022) по иску Давлатова Носирджона Мусаябовича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Давлатов Н.М. в порядке положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей) обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ»), уточнив свои требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просил суд принять отказ истца от договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристо-серый металлик, от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика принять указанный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость автомобиля в размере 1 210 000,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 1 210 000,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. Подлежащие взысканию с ответчика денежные средства истец просил перечислить на счет АО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последующего производства расчетов с кредитором.

Иск мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ Давлатов Н.М. по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристо-серый металлик у продавца ООО «Фиеста», полностью за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк», по цене 1 210 000,00 руб., под залог приобретенного транспортного средства. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи НК № от ДД.ММ.ГГГГ, актом прием-передачи, кредитным договором №. Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля, примерно через 10 дней со дня покупки, появились производственные недостатки товара, а именно: потеки масла на двигатель внутреннего сгорания (ДВС) в районе ремня генератора, утечка охлаждающей жидкости, перегрев ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-Лада» по адресу: <адрес>, для проведения диагностики неисправностей и установления гарантийного случая происхождения этих неисправностей. В ходе диагностики было установлено, что потеки масла на ДВС в районе ремня ГРМ – течь масла в районе установки сальника распредвала, некачественное нанесение герметика на плоскость корпуса подшипника распредвала. Производственный недостаток автомобиля был установлен в 15-ти дневный срок со времени приобретения товара и за указанное время автомобиль проехал 1 142 км. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от автомобиля с недостатками, потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Однако по настоящее время заявленное требование не было удовлетворено. В процессе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, за которую истец уплатил 30 000,00 руб., неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которую он оценивает в 50 000,00 руб., одновременно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый просроченный день неисполнения требования потребителя, а также штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, как это предусмотрено положениями Закона о защите потребителей, подлежащие взысканию денежные средства перечислить на расчетный счет банка, где истец получал кредит, для последующего производства расчетов между сторонами договора займа.

В судебном заседании истец Давлатов Н.М. и его представитель Гацаев С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненный иск поддержали полностью и просили его удовлетворить в заявленном объеме.

    Представитель ответчика - АО «АВТОВАЗ» Петров А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что Давлатовым Н.М. требования по приобретенному им транспортному средству заявлено ответчику в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которое следовало предъявить не изготовителю автомобиля, а продавцу либо уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю (п. 2). АО «АВТОВАЗ» не является продавцом спорного автомобиля, соответственно требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю не может быть заявлено ответчику. В данной норме говорится о возможности предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при наличии недостатков, то есть во множественном числе. Согласно Акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле установлен один производственный недостаток. Из материалов дела следует, что Давлатов Н.М. является третьим собственником автомобиля (первым – ФИО7, вторым – ООО «Фиеста»). Первый собственник приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, претензия производителю истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15-ти дневного срока с даты приобретения товара первым собственником. В этом случае, для взыскания денежных средств за приобретенный автомобиль требуется наличие существенного недостатка в товаре. Полагает, что заявленное требование о взыскании с изготовителя денежных средств в размере 1 210 000,00 руб., уплаченных истцом продавцу, следует квалифицировать, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как ФИО8 автомобиль приобретал за 809 400,00 руб., что соответствует рекомендованной цене завода-изготовителя. Действия продавца и покупателя изначально были направлены на извлечение неосновательного обогащения (суммы в размере более 400 000,00 руб.) В случае, если суд постановит по делу решение о взыскании с АО «АВТОВАЗ» денежных средств в пользу Давлатова Н.М., просил суд применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, уменьшить эти требования до минимального. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ было привлечено ООО «Фиеста», как продавец транспортного средства.

    Соответчик ООО «Фиеста» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил суд об отложении разбирательства по делу, рассмотрении дела без своего представителя, никак не отреагировал на заявленный по делу иск.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Самара-Лада», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил суд об отложении разбирательства по делу, рассмотрении дела без своего представительства.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, в письменном отзыве, представленном суду, просил подлежащие взысканию с АО «АВТОВАЗ» денежные средства перечислить на корреспондентский счет Банка в целях дальнейшего погашения задолженности Давлатова Н.М. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76-82).

    С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителей ответчика ООО «Фиеста», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Самара-Лада, АО «Экспобанк».

    В последующем АО «Экспобанк» ходатайствовало перед судом о своем привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в это же время от указанного требования отказалось, что является правом стороны.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО11, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Давлатовым Н.М. и ООО «Фиеста» заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристо-серый металлик по цене 1 210 000,00 руб., за счет заемных денежных средств, полученных истцом по условиям АО «Экспобанк» и под залог приобретенного транспортного средства.

    АО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля.

    В процессе эксплуатации транспортного средства и через 10 дней с момента приобретения в нем проявились недостатки: потеки масла на двигатель внутреннего сгорания в районе ремня генератора, утечка охлаждающей жидкости и перегрев двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 15-ти дневный срок с даты приобретения автомобиля в ООО «Фиеста», истцом Давлатовым Н.М. в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости товара в размере 1 210 000,00 руб., с предложениями проведения поверки качества (экспертизы) товара и разрешения спора в порядке досудебного урегулирования (т.1, л.д. 30-31).

    По Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец Давлатов Н.М. обратился к дилеру АО «АВТОВАЗ» АО «Самара-Лада» по причине потека масла на ДВС в районе ремня ГРМ, утечки охлаждающей жидкости, перегрева ДВС в процессе эксплуатации автомобиля. В результате диагностики автомобиля установлено потеки масла на ДВС в районе ремня ГРМ – течь масла в районе установки сальника распредвала, некачественное нанесение герметика на плоскость корпуса подшипника распредвала. От устранения несоответствия в рамках гарантии ВАЗ владелец отказался. Дилером установлено, что автомобиль имеет неисправности, угрожающие безопасности движения. Потребитель предупрежден о недопустимости эксплуатации автомобиля. Утечка охлаждающей жидкости не подтвердилась, в карте диагностики ошибок, связанных с перегревом двигателя не обнаружено (л.д. 29).

    По согласованию сторон и по Акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство, приобретенное Давлатовым Н.М., ДД.ММ.ГГГГ было передано для проверки качества дилеру ответчику АО «АВТОВАЗ» – АО «Самара-Лада» (т.1, л.д. 60).

    Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном средстве, приобретенном Давлатовым Н.М. в результате осмотра с участием сторон обнаружены несоответствия: следы запотевания масла из под клапанной крышки в районе сальника распределительного вала, представителем истца было констатировано отсутствие герметика под клапанной крышкой, принято решение направить материалы для рассмотрения претензии комиссией АО «АВТОВАЗ». По данным сайта ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдено, автомобиль находится в залоге банка (т.1, л.д. 61).

    Согласно заключению назначенной судом и проведенной ООО «Структура» автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле имеется недостаток (дефект), указанный истцом в иске – течь масла из-под клапанной крышки, заявленные в претензии и Заказ-наряде, причиной неисправности является производственный недостаток, материальные затраты на устранение составляет 3 000,00 руб. (т.1, л.д. 183-208).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший автотехническую экспертизу, суду пояснил, что истцом Давлатовым Н.М. был оформлен заказ-наряд № на проведение работ, необходимых для исследования заявленных недостатков на основании определения суда. Однако представителем дилера АО «АВТОВАЗ» - АО «Самара-Лада» было отказано в проведении работ, указанных в заказ-наряде в связи с отсутствием письменного разрешения от производителя. Пробег на день осмотра автомобиля составлял 1 142 км.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему родственнику Давлатову Н.М., который ему сообщил, что купил автомобиль Лада-Гранта, в котором мотор греется, антифриз уходит. Они, по его предложению, на этом автомобиле поехали в Самару, в пути следования несколько раз останавливались, поскольку масло вытекала из-под крышки головки двигателя, по приезду в Самару, они с Давлатовым Н.М. расстались.

    Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает, что потребителю передан технически сложный товар с недостатками производственного характера, проявившемся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, о недостатках которого истец не был предупрежден.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Установив, что выявленный недостаток проявился на десятый день эксплуатации спорного автомобиля после передачи его истцу, суд считает требования Давлатова Н.М. подлежащими удовлетворению независимо от того, относится ли выявленный недостаток технически сложного товара к существенным.

    Не опровергаются выводы суда довод представителя АО «АВТОВАЗ» о том, что согласно переданным Давлатову Н.М. документам, истец является третьим собственником автомобиля.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Давлатовым Н.М. и ООО «Фиеста», предметом договора является автомобиль LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристо-серый металлик, пробег которого по показаниям одометра менее «1000» км (т.1, л.д. 12-16).

    Более того, какие-либо иные правила в отношении требований потребителя в связи с продажей ему (изготовлением) некачественного товара, в случае, если потребитель является не первым его приобретателем, Законом о защите прав потребителя не предусмотрены.

    Не могут быть приняты во внимание доводы АО «АВТОВАЗ» о том, что гарантийный срок в 15 дней, дающий истцу право на возврат технически сложного товара производителю и получения уплаченных за товар денежных средств, исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

    Указанный ответчиком 15-ти дневный срок исчисляется со дня передачи автомобиля не первому покупателю, а Давлатову Н.М., и указанный срок не истек.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязав истца вернуть некачественный товар изготовителю.

Истцом Давлатовым Н.М. заявлены АО «АВТОВАЗ» и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 1 210 000,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

    Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, а именно с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Начисление неустойки и штрафа ответчику АО «АВТОВАЗ», с учетом моратория, установленного указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=143 дн.=143х1%) и не может превышать стоимость приобретенного товара.

    Кроме того, ответчиком АО «АВТОВАЗ» заявлено требование о снижении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, заявленных истцом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

    С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению Давлатову Н.М. за счет ответчика АО «АВТОВАЗ» неустойки, суд считает необходимым уменьшить до 400 000,00 руб.

    Давлатовым Н.М. заявлено требование о компенсации ему за счет АО «АВТОВАЗ» морального вреда в размере 50 000,00 руб.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт передачи ответчиком потребителю через торговую сеть технически сложного товара, качество которого не соответствует договору, лишил его возможности пользоваться транспортным средством длительное время (143 дня), суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., что соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины изготовителя, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Давлатовым Н.М. к АО «АВТОВАЗ» заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составляет 825 000,00 руб. (1 210 000 руб. + 400 000 руб. +50 000 руб./2).

    Суд первой инстанции считает доводы представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства обоснованными, учитывая требования разумности, считает необходимым снизить размер штрафа до 400 000,00 руб., поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, исходит из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая, что денежные средства в размере 1 210 000,00 руб. на приобретенный автомобиль, Давлатову Н.М. выданы АО «Экспобанк» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ под 20,894% и под залог указанного транспортного средства, подлежащие взысканию с АО «АВТОВАЗ» денежные средства подлежат перечислению на счет АО «Экспобанк» для последующего проведения расчетов между сторонами кредитного договора.

    Транспортное средство, приобретенное Давлатовым Н.М., производителем которого является АО «АВТОВАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится у дилера производителя - АО «Самара-Лада».

    Доводы АО «АВТОВАЗ» о том, что истец Давлатов Н.М. является участником схемы по извлечению незаконной прибыли в размере более 400 000,00 руб., чем злоупотребляет правами потребителя (ст. 10 ГК РФ), основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.

    Согласно добытым по делу доказательствам, АО «АВТОВАЗ», как производитель автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил заключение комиссии завода на претензии Давлатова Н.М. по качеству автомобиля, не устранил препятствия для экспертного исследования транспортного средства о причинах выявленных недостатков в товаре (т.1, 183-217).

    Финансовые взаимоотношения между ООО «Фиеста» и АО «АВТОВАЗ» о стоимости реализованного Давлатову Н.М. автомобиля, как разницу между реализованной истцу и рекомендованной производителем, могут быть разрешены в судебном порядке с соблюдением правил подведомственности спора.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    За проведенную по делу автотехническую экспертизу спорного автомобиля, Давлатовым Н.М. произведена оплата экспертному учреждению в размере 30 000,00 руб., как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), следует взыскать в его пользу с ответчика АО «АВТОВАЗ».

    Поскольку истец Давлатов Н.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, 39, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, суд

р е ш и л:

    Уточненный иск удовлетворить частично.

    Отказ Давлатова Носирджона Мусаябовича (паспорт <данные изъяты>) от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства - LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристо-серый металлик НК № от ДД.ММ.ГГГГ признать соответствующим положениям закона о Защите прав потребителей и взыскать с изготовителя указанного транспортного средства - акционерного общества «АВТОВАЗ», ИНН/ОГРН 6320002223/1026301983113:

    -денежные средства за указанный автомобиль в размере 1 210 000,00 руб.;

    -неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в размере 400 000,00 руб.;

    -компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

    -штраф в размере 400 000,00 руб.;

    -расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000,00 руб., всего 2 090 000,00 (два миллиона девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

    Денежные средства, взысканные с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Давлатова Носирджона Мусаябовича по данному делу для погашения долга последнего по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и производства между сторонами расчетов зачислить АО «Экспобанк» по следующим реквизитам: ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083, КПП 770801001, БИК 044525460, корреспондентский счет №301011810345250000460 в ГУ ЦБ Российской Федерации по Центральному округу г. Москва.

    Транспортное средство - LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристо-серый металлик, находящийся в АО «Самара-Лада» вернуть производителю АО «АВТОВАЗ» по принадлежности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    В остальном – отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 18 650,00 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 21.02.2023 г.

    Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2023 г.

    СУДЬЯ_____________________