Судебный акт #1 () по делу № 33-21/2020 (33-5445/2019;) от 18.11.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-21/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2019 по апелляционной жалобе Антипова Владимира Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антипова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» о восстановлении водоснабжения отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Антипова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Антипов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (далее – ООО «Честная УК») о восстановлении водоснабжения.

В обоснование требований указал на то, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: *** область, г. ***, в *** по ул. ***. Данным павильоном он пользуется с 2005 года, право собственности зарегистрировано в 2012 году. Для осуществления прав владения и пользования им были проведены работы по обеспечению павильона холодным водоснабжением, для чего в 2005 году был заказан рабочий проект, который согласован с необходимыми ресурсными организациями, в том числе с управляющей компанией ООО «ЖКХ-универсал», которая осуществляла управление многоквартирным домом № *** по ул. *** на момент проведения работ. Точкой водоотведения в соответствии с рабочим проектом стала труба холодного водоснабжения жилого дома № *** по ул. ***. С 2005 года он пользовался холодной водой, оплачивал количество потребляемой воды по приборам учета, задолженности перед ООО «Ульяновскводоканал» не имеет.

17 апреля 2019 года ООО «Честная УК» произвело отключение водоснабжения к его торговому павильону. В ответе на его претензию ответчик сослался на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома.

Истец просил обязать ООО «Честная УК» восстановить водоснабжение к принадлежащему ему торговому павильону, расположенному по адресу: *** область, г. ***, в *** ул.***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Григорьева О.В., Павлова Н.Б., Музыченко С.П., Назаров Ю.А., Филатов Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что на момент проведения им работ по подключению к водоснабжению никаких органов управления домом сформировано не было, с 2005 года по 2019 год ни один из собственников помещений многоквартирного дома не предъявлял претензий по подключению его павильона к водоснабжению дома. Полагает, что ответчик, отключив водоснабжение принадлежащего ему павильона, превысил свои полномочия. Решение собственниками помещений дома об отключении водоснабжения не принималось. О том, что водоснабжение павильона в течение 15 лет осуществляется через дом № *** по ул. ***, было известно всем заинтересованным лицам, все работы проводились открыто. Объем потребляемой воды исключался из общедомового потребления. Полагает, что в настоящее время истекли все сроки давности для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Антипов В.В. является собственником павильона, расположенного по адресу: *** область, г. ***, в *** ул. ***. Истцом были проведены работы по обеспечению данного павильона холодным водоснабжением путем подключения к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома № *** по ул. *** г.*** *** области.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Честная УК» на основании договора управления № ДВ/34 от 1 августа 2018 года осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул*** в г. *** *** области. Предметом данного договора является, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

ООО «Честная УК» 20 августа 2018 года заключен с ООО Ульяновский областной водоканал» договор водоснабжения и водоотведения № А-161/2018, согласно которому ответственность за инженерные системы, находящиеся в подвале многоквартирного дома № *** по ул. ***, несет ООО «Честная УК».

Из материалов дела усматривается, что весной 2019 года ООО «Честная УК» было произведено отключение водоснабжения к торговому павильону Антипова В.В.

Считая данные действия ООО «Честная УК» незаконными, Антипов В.В. обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Антипов В.В. при эксплуатации принадлежащего ему торгового павильона использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. *** при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, подвал, а также размещенные в нем внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, используемые Антиповым В.В. в целях обеспечения деятельности принадлежащего ему торгового павильона, входят в состав общего имущества многоквартирного дома № *** по ул.*** в г. *** и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Доказательств принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. *** решения о передаче в пользование Антипову В.В. объекта общего имущества - помещения подвала для подключения к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения истцом не представлено. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, такого решения собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения работ по подключению павильона к водоснабжению никаких органов управления многоквартирным домом сформировано не было, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истец в период с 2005 года по 2019 год имел возможность получить разрешение собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Честная УК», отключив его павильон от водоснабжения, превысило свои полномочия, так как управляющая компания в данном случае действовала в рамках своих полномочий.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: