Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 (2-5391/2017;) ~ М-5222/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,    

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной ФИО6 к Тимофееву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тишкина О.В., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 13.06.2017г. из вышерасположенной <адрес>, в размере 104 882 руб., с учетом стоимости химчистки имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 3 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 538,11 руб. Причиной залива послужила течь радиатора отопления в <адрес>. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить ремонт жилого помещения либо возместить определенный экспертизой ущерб от залива, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Тишкина О.В. заявленные требования поддержала с учетом результатов судебной экспертизы, просила удовлетворить.

Ответчик Тимофеев А.А. с суммой ущерба согласился.

Представитель третьего лица ООО УК «Округ17» Бандуков С.С. возражений относительно предмета спора не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2017г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 31.10.2016г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, является последняя, дата государственной регистрации права 10.11.2016г. за №.

Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, владельцем которой является Тимофеев А.А., право собственности зарегистрировано 28.05.2010г. за №.

Как усматривается из акта на залив квартиры, составленного сотрудниками ООО УК «Округ17» при участии истца 16.06.2017г., причиной залива послужила халатность владельца вышерасположенной <адрес>, а именно течь радиатора центрального отопления (л.д.7).

В результате залива жилому помещению истца причинен ущерб: в комнате площадью 12 кв.м. на потолке (натяжной) наблюдаются следы протечки площадью 12 кв.м., на стенах обои (бумажные) наблюдаются следы протечки со вздутием и отслаиванием на стыках площадью 12 кв.м., на полу (линолеум) наблюдаются следы протечки площадью 12 кв.м.; в комнате площадью 18 кв.м. на потолке (побелка) наблюдаются следы протечки площадью 18 кв.м., на стенах обои (флизелиновые) наблюдаются следы протечки со вздутием и отслаиванием на стыках площадью 18 кв.м., на полу (линолеум) наблюдаются следы протечки площадью 18 кв.м.; в комнате площадью 6 кв.м. на потолке (водоэмульсионная окраска) наблюдаются следы протечки площадью 6 кв.м., на стенах (водоэмульсионная окраска) наблюдаются следы протечки площадью 1,5 кв.м.

Восстановление поврежденного имущества произведено истицей самостоятельно, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки.

В целях определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.33-61). При проведении экспертизы ответчик по неустановленным причинам не присутствовал, доступ в <адрес> не обеспечил. Стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления жилого помещения по адресу: <адрес> после залива составляет 104 882 руб., включая стоимость химчистки пострадавшего имущества в размере 3 800 руб.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание согласие стороны ответчика с результатами экспертизы и суммой ущерба, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 104 882 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составит 3 297,64 руб. (2 538,11 руб. + 759,53 руб.). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2 538,11 руб., и в доход местного бюджета – 759,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишкиной ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева ФИО9 в пользу Тишкиной ФИО11 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 104 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 538 рублей 11 копеек.

Взыскать с Тимофеева ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 759 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес>.

Судья                                 Е.В.Савина