Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13691/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-3796/2016

адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее по тексту решения - истец) обратилась в суд к фио (далее ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование, что дата между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по газификации жилого дома, ответчиком частично была внесена оплата по договору, размер задолженности составляет сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В период нахождения дела в производстве суда, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к истцу, указывая на заключенный между сторонами договор от дата и нарушение сроков выполнения работ, ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска, указывая, что нарушение сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору произошло по вине ответчика.

Представитель ответчика фио в судебном заседании встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска, размер задолженности по договору не оспаривала, полагала, что взыскание необоснованно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.309,310, 395, 405, 708 ГК РФ, ст. 13,15, 27,28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор № 75, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по газификации жилого дома по адресу: адрес, уч. 50:13:телефон:264, в приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость по договору -сумма и сроки выполнения каждого этапа; в соответствии с п. 5.2 договора начало работ сторонами согласовано – с момента передачи исполнителю документов и оплаты аванса; в соответствии с п. 5.3 договора, срок окончания работ определен – не позднее 7 месяцев от даты начала работ.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, документы, предусмотренные условиями договора истцу были переданы дата, аванс внесен дата; соответственно срок выполнения работ сторонами был согласован до дата

Разрешая первоначальный иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению частично, как установлено судом сторонами была согласована оплата по договору в размере сумма, ответчиком была частично внесена сумма по договору в размере сумма, соответственно задолженность по договору составляет сумма, сторона ответчика не оспаривала размер задолженности по договору, доказательств оплаты суммы по договору не представила, в судебном заседании стороной ответчика указано, что претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик не имеет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере сумма

Из представленных суду доказательств следует, что дата между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору, соответственно суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата (в пределах заявленного истцом периода) обоснованы и подлежат удовлетворению, размер неустойки за указанный период составляет сумма, расчет произведен с использованием калькулятора, расположенного на сайте www//395gk.ru, имеющегося в открытом доступе в сети интернет.

Разрешая встречный иск, суд полагает, что он также подлежит удовлетворению частично, учитывая, что доказательств выполнения работ в рамках заключённого договора в установленный договором срок (до дата) не представлено, акт приема-передачи выполненных работ был составлен между сторонами дата, до указанной даты ответчик оспаривал факт выполнения работ и осведомленность о выполнении работ в рамках заключённого договора, тогда как условиями договора была предусмотрена поэтапная сдача по акту сдачи-приемки выполненных работ, а также возможность ответчика мотивированного отказа от приемки работ, предъявление замечаний, однако доказательств составления, подписания между сторонами актов сдачи-приемки работ не имеется, как и доказательств информирования ответчика о выполнении работ.

Ссылки истца о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика не состоятельны, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку сторонами были согласованы и промежуточные графики выполнения работ, подписание акта приемки законченного строительством работ дата свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по 1 этапу; представленные истцом акты, схемы согласованные дата не свидетельствуют о выполнении работ в установленный договор срок, поскольку доказательств передачи ответчику результата выполненных работ суду не представлено; представленный истцом акт № 57-10 от дата также не подтверждает доводов истца, поскольку подписан после истечения срока установленного сторонами в договоре, и указанный акт ответчику не передавался, подпись ответчика в акте отсутствует.

Доводы стороны истца о замене по инициативе ответчика котлов в доме, в связи с чем и были нарушены сроки выполнения работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами при заключении договора был предусмотрен срок выполнения работ по договору, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока договора между сторонами не заключалось и сторонами не согласовывалось, доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения об изменении условий договора не имеется, а учитывая, что суду представлен подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ дата, то именно в указанную дату работы и были выполнены по договору и результат выполненных работ передан истцу.

Доводы стороны истца о выполнении работ после истечения срока, указанного в договоре не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ, поскольку при отсутствии возражений ответчика, обязательства сторон не прекращались после истечения установленного срока и сам факт истечения срока выполнения работ не освобождал истца о взятых на себя обязательств по выполнению работ, согласованных в договоре.

Доводы стороны истца о подписании акта дата без замечаний со стороны ответчика не являются основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с дата по дата обоснованы (учитывая, что дата являлся выходным днем, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ день окончания срока переносится на первый рабочий день). Размер неустойки за указанный период составляет сумма (564400х3% х 151день) в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что указанный размер даже с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (564400) явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, учитывая, что истцом работы были выполнены, учитывая и то, что у ответчика имелась задолженность по оплате по договору.

На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма (100000+10000х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с истца на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за рассмотрение требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда по встречному иску.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречный иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья фио

3