Постановление по делу № 1-43/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-43/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                                                               с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                           В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                         Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокурора                                               С.С. Наливайко,

подсудимого Сучкова Д. Р,, <данные изъяты>

защитника подсудимого адвоката – В.В. Ступникова,

потерпевшего – С.И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Сучкова Д. Р,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Д. Р, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Сучков Д.Р., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» Красногвардейского района Республики Адыгея в южном направлении в сторону <адрес> нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абз.1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1, согласно которому «Водитель должен нести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час»; а также в нарушении требований дорожной разметки 1.1, согласно которому: «Горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен», тем самым, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, на 67 км автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» увидев автомобиль «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № RUS, осуществляющий маневр поворота налево с выездом из прилегающей вдоль автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» территории автозаправочной станции с последующим перестроением на полосу движения в северном направлении, не справившись с управлением и неправильно оценив дорожную ситуацию, имея техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак №, при сохранении прямолинейного движения по своей полосе движения, предназначенной для движения в южном направлении с применением экстренного торможения или без изменения допустимой скорости 60 км/час выполнил маневр перестроения влево и выехал через сплошную линию дорожной разметки на полосу встречного движения автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», предназначенную для движения в северном направлении, где на расстоянии 2, 5 м от осевой линии разметки и 302 м от километрового дорожного знака «67» допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № под управлением М. М. С., двигавшейся по указанной встречной полосе автодороги в северном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате допущенного Сучковым Д.Р. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № RUS Б. С. И., причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, который мог образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Сучков Д.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на автомобиле ВАЗ-21074 со <адрес> в сторону <адрес>. С ним в автомобиле находились М. Ф., Б. С. и Ж. Е.Т. При этом Ж. Е. сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении слева сидел Б. С., а справа М. Ф. Подъезжая к автозаправочной станции в <адрес>, которая находится по правой стороне автодороги, он заметил автомобиль «Mazda СХ-7», который стоял на выезде от АЗС. Когда он проехал первый заезд на АЗС он увидел, что водитель «Mazda СХ-7» то сдавал назад, то собирался ехать вперед. Он стал притормаживать. Когда он уже подъехал к информационному стенду, водитель «Mazda СХ-7» выехал с АЗС, и тогда он резко затормозил, но избежать ДТП не получилось. Столкновение произошло на встречной полосе движения передними частями автомобилей. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Виновность подсудимого Сучкова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Б. С.И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он вместе со знакомой М. М., а также своей гражданской женой Д. А. и невесткой П. В. на автомобиле «Mazda СХ-7» выехали из <адрес> домой в <адрес>. За рулем находилась М. М., на переднем пассажирском сидении сидела Д. А., на заднем пассажирском сидении слева сидела П. В., а он сидел сзади с правой стороны. По пути они заехали на автозаправочную станцию, расположенную в районе <адрес> по стороне движения в сторону <адрес>. Когда они стали выезжать с территории АЗС на автодорогу «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» по направлению в сторону <адрес>, М. М. остановилась, включила сигнал поворота налево и посмотрела по сторонам. Он увидел, что слевой стороны со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль. Марку и модель автомобиля не было видно, т.к. было темно на улице, но было видно отчетливо свет фар. Этот автомобиль находился на достаточном расстоянии, чтобы они успели выехать с АЗС на дорогу. М. М. выехала с территории АЗС и повернула налево, на полосу движения в сторону <адрес>, но через несколько секунд, когда она стала пересекать разделительную полосу, произошел удар в переднюю часть их автомобиля. Столкновение произошло передней частью автомобиля, на котором ехал подсудимый в переднюю часть их автомобиля, т.е. лоб в лоб. Передние колеса их автомобиля уже находились за разделительной чертой, когда произошел удар. От удара он почувствовал сильную боль в правой руке. В данном ДТП виноват подсудимый, он ехал с большой скоростью. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома правой руки. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Были ли пристегнуты остальные, он не обращал внимания.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса оглашены показания Б. С.И., данные им на стадии предварительного следствия в части места расположения автомобилей при столкновении, согласно которым М. М. выехала с территории АЗС и повернув налево, на полосу движения в сторону <адрес>, выровняла на данной полосе свой автомобиль. Буквально через несколько секунд, на полосе движения в сторону <адрес>, т.е. на полосе, по которой они двигались, произошел удар в переднюю часть их автомобиля. (№)

После оглашения показаний потерпевшего Б. С.И. он подтвердил, что давал такие показания следователю, но он мог все напутать, т.к. терял сознание. Просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, о чем представил суду письменное ходатайство. Кроме этого пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, т.к. тот возместил ему ущерб.

Показаниями свидетеля обвинения М. М.С., которая суду пояснила, что стаж вождения у нее 11 лет. У нее в собственности имеется автомобиль «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № № регион. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. она вместе со своими знакомыми Д. А., ее гражданским мужем Б. С. и их невесткой П. В. выехали из <адрес> и по автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», ехали домой в сторону <адрес>. Она находилась за рулем. На переднем пассажирском сидении сидела Д. А., на заднем пассажирском сидении слева за водителем сидела П. В., справой стороны на заднем пассажирском сидении сидел Б. С. По дороге они заехали на автозаправочную станцию в районе <адрес>. Она заправила автомобиль и выехала с АЗС на автодорогу по направлению в сторону <адрес>. Прежде чем выехать с АЗС, она остановилась перед стоп линией, включила сигнал поворота налево, посмотрела по сторонам, чтобы убедиться в безопасности своего маневра - повороте налево. С правой стороны автомобилей не было. С левой стороны ехала машина с включенными фарами. Автомобиль находился на большом расстоянии от нее, она поняла, что успевает совершить маневр поворота налево. Она выехала с территории АЗС и повернула налево, на полосу движения в сторону <адрес>. После того как она выровняла автомобиль на своей полосе движения, на ее полосе движения произошел удар в переднюю часть ее автомобиля. После чего она увидела, что столкновение допустил водитель автомобиль ВАЗ-2107. В результате ДТП, она получила незначительные телесные повреждения в виде ушибов, а у пассажира Б. С. была сломана рука.

Показаниями свидетеля обвинения П. В.А., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой М. М., родителями ее гражданского мужа Б. С. и Д. А. на автомобиле, принадлежащем М. М., выехали из <адрес> в сторону <адрес>. За рулем находилась М. М., на переднем пассажирском сиденье находилась Д. А., она сидела на заднем пассажирском сиденье слева за водителем, а Б. С. сидел сзади справа. По пути они заехали на АЗС в районе <адрес>. Около 21.00 часа они заправились, и когда выезжали с АЗС произошел удар, от которого она ударилась головой об стекло машины. Момент столкновения она не видела, т.к. смотрела что-то в телефоне, который от удара выпал у нее из рук. После столкновения, когда она вышла из машины, то поняла, что столкновение произошло с легковым автомобилем. Удар пришелся спереди в бок, и от удара их машину развернуло. В результате ДТП, она получила ушибы в лобной области.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса оглашены показания П. В.А., данные ею на стадии предварительного следствия в части места расположения автомобилей при столкновении, согласно которым заправив автомобиль, около 20 часов того же дня, они выехали с территории АЗС на автодорогу «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» по направлению в сторону <адрес>. Через несколько секунд, на полосе движения в сторону <адрес>, произошел удар в переднюю часть их автомобиля. (№)

После оглашения показаний свидетеля П. В.А., она подтвердила, что давала такие показания следователю. О том, что был боковой удар, она решила потому, что ударилась виском об окно машины.

Показаниями свидетеля обвинения Д. А.А., которая в судебном заседании пояснила, что № она вместе с М. М., гражданским мужем Б. С. и невесткой П. В. на автомобиле «Mazda СХ-7» выехали из <адрес> в сторону <адрес>. За рулем находилась М. М. Она находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении слева, т.е. за водителем находилась П. В., а Б. С. сидел сзади с правой стороны. По дороге они заехали на автозаправочную станцию около <адрес>. Когда они выезжали с АЗС на дорогу, произошло ДТП. Удар пришелся в переднюю часть их автомобиля. Она не видела момент удара, т.к. в тот момент она смотрела в зеркало на козырьке и поправляла волосы под косынкой. В результате ДТП она повредила ногу.

Показаниями свидетеля обвинения Б. С.А., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим двоюродным братом Сучковым Д., и их знакомыми М. Ф. и Ж. Е. ехали домой на автомобиле ВАЗ-21074 из <адрес> края в <адрес> края. За рулем находился Сучков Д., на переднем пассажирском сидении – Ж. Е., он находился на заднем пассажирском сидении слева, а М. Ф. справой стороны. Он всю дорогу играл в свой мобильный телефон и слушал музыку в наушниках, поэтому не следил за дорогой. В какой-то момент он почувствовал резкое торможение. Он поднял голову, чтобы посмотреть на дорогу, и увидел впереди них во встречном направлении свет фар другого автомобиля. В то же мгновение произошел удар. При каких обстоятельствах произошло столкновение, он не видел. Когда все вышли из машины, то увидели, что столкновение произошло с автомобилем «Mazda СХ-7». В результате ДТП он получил незначительные телесные повреждения в виде ссадин.

Показаниями свидетеля обвинения Ж. Е.Т., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Сучковым Д., М. Ф. и Беликовым С. на автомобиле ВАЗ-21074 ехали из <адрес> в сторону <адрес> края. За рулем находился Сучков Д., он находился на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении слева находились Б. С., справа - М. Ф. По дороге находилась автозаправочная станция по направлению в сторону <адрес>. На выезде с АЗС стоял автомобиль джип. Был ли включен у данного автомобиля сигнал поворота налево, он не помнит. С какой скоростью они двигались в тот момент, он не знает, т.к. не смотрел на спидометр, но по ощущениям, скорость была не высокой. Когда они стали подъезжать к АЗС, данный автомобиль тронулся и выехал на автодорогу, по которой они ехали. В этот момент он крикнул Сучкову Д. «тормози»!!! Сучков Д. резко затормозил, машину занесло. Они пытались объехать данный автомобиль, но им не удалось уйти от столкновения и на полосе встречного движения по направлению в сторону <адрес>, произошло столкновение передней частью их автомобиля в переднюю часть автомобиля, который выехал с территории АЗС. В результате ДТП он получил небольшие повреждения.

Показаниями не явившегося свидетеля обвинения М. Ф.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, он вместе со своими знакомыми, Сучковым Д., Ж. Е. и Б. С. на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением Сучкова Д.Р., выехали из <адрес> и направились домой в сторону <адрес> края. При этом за рулем находился Сучков Д., на переднем пассажирском сиденье находился Ж. Е., на заднем пассажирском сиденье слева, т.е. за водителем находился Б. С., а он, сидел сзади справа. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Были ли пристегнуты ремнем безопасности остальные пассажиры и сам водитель, он не знает, так как не обращал на это внимания. По пути следования, он заснул на заднем пассажирском сиденье. Проснулся он от удара и почувствовал сильную боль в левой ноге. При этом, он был в ясном сознании и понимал, что они попали в аварию, в связи с чем, спросил все ли живы на, что все ответили утвердительно. Находясь уже на улице, он понял, что столкновение произошло на встречной полосе движения с автомобилем «Mazda СХ-7», за рулем которого находилась девушка. В результате ДТП, он получил телесные повреждения в виде: «закрытого перелома надколенника», которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Уточнил, что он заснул сразу, как они выехали из <адрес>, и спал всю дорогу. При каких обстоятельствах произошло данное ДТП, он не знает, так как он проснулся уже после удара. Ему разъяснено, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ, он имеет право заявить гражданский иск на сумму причиненного ему морального и материального вреда. От подачи искового заявления отказался, при необходимости воспользуется данным правом в судебном порядке. (№)

Вина подсудимого Сучкова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО135 Р.Ю., согласно которому при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего на автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т№);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», расположенный на 67 км + 302 м <адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что на полосе движения в сторону <адрес> шириной 3, 9 м на расстоянии 3, 7 м от сплошной линии разметки и на расстоянии 302 м от километрового знака «67» установлено место столкновения автомобилей ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № RUS и «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № RUS, где имеются повреждения на асфальте в виде царапин, осыпь стекла и мелких частей и деталей автомобилей, характерные при столкновении. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № RUS с механическими повреждениями в передней части и автомобиль «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № RUS с механическими повреждениями в передней части (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве ГБУЗ РА «Красногвардейская НРБ», изъяты: карта оказания неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и рентгеновский снимок правого плеча от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карта оказания неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и рентгеновский снимок правого плеча от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № RUS с механическими повреждениями в передней части и автомобиль «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № RUS с механическими повреждениями в передней части, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. №);

- заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой закрытый перелом правого плеча у Б. С.И.: мог образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП и влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1, л.д. №);

- заключением повторной судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости у Б. С.И. мог образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1, л.д. №);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следует, что: тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ-21074 г/н № 01 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля не обнаружено. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № Сучков Д.Р. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Тормозная система и рулевое управление автомобиля «Mazda СХ-7» г/н № на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля не обнаружено. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mazda СХ-7» г/н №» М. М.С. должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. На основании проведенного исследованья и материалов уголовного дела, можно описать механизм ДТП следующим образом: автомобиль ВАЗ-21074 г/н №» двигался по автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» в южном направлении, при этом на 67 км указанной автодороги автомобиль «Mazda СХ-7» г/н № осуществлял выезд с прилегающей территории АЗС, а именно маневр поворота налево. В этот момент, автомобиль ВАЗ-2107 г/н № выполнил маневр перестроения влево с применением экстренно торможения на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего, на полосе проезжей части автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» 67 км + 302 м предназначенной для движения в северном направлении на расстоянии 2, 5 м от осевой линии разметки и 302 м от километрового дорожного знака «67» в районе выбоины асфальтного покрытия (на схеме обозначено под цифрой «3») и окончания следов торможения от автомобиля ВАЗ-21074 г/н №», происходит столкновения указанных транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля «Mazda СХ-7» г/н № с передней частью кузова автомобиля ВАЗ-2107 г/н №, при этом, продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 150 ± 3 градуса. Далее, автомобили перемещались и занимали положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему. При движении автомобиля ВАЗ-2107 г/н № с допустимой скоростью на данном участке автодороги 60 км/час и применение мер торможения в момент возникновения опасности, водитель имел бы техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем «Mazda СХ-7» г/н № путем применения экстренного торможения. В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Водителю автомобиля «Mazda СХ-7» г/н № опасности для движения никто не создавал и, поэтому, предотвращение столкновения зависело от его действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ-2107 г/н № до начала торможения, составляет 73 км/час. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей обоих транспортных средств. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно опробированных методик данного исследования. При сохранении прямолинейного движения автомобилем ВАЗ-2107 г/н № по своей полосе движения (по полосе проезжей части автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» 67 км + 302 м предназначенной для движения в южном направлении) без изменения скорости 60 км/час, водитель Сучков Д.Р. имел бы техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Mazda СХ-7» г/н №, т.к. место столкновения находится на полосе встречного движения и при достижении линии движения автомобиля «Mazda СХ-7» г/н № автомобилем ВАЗ-2107 г/н №, автомобиль «Mazda СХ-7» г/н №» выехал бы за пределы полосы движения автомобиля ВАЗ-2107 г/н №. Правилами дорожного движения РФ маневр, как средство реагирования на опасность не предусмотрен, поэтому ответственность за применение маневра и обеспечение его безопасности полностью ложится на водителя его выполняющего. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № будет иметь по отношению к автомобилю «Mazda СХ-7» г/н № преимущественное право движения и, соответственно, автомобиль «Mazda СХ-7» г/н № может создать помеху для движения автомобилю ВАЗ-2107 г/н №. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «Mazda СХ-7» г/н № с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ. При этом действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 г/н № с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. (т. 2, л.д. №)

По ходатайству стороны обвинения допрошен главный эксперт отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО136 А.А., который проводил вышеуказанную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании на вопрос прокурора, какой маневр совершил водитель ВАЗ-2107 при ДТП, маневр с выездом на встречную полосу движения или это был неконтролируемый занос, эксперт ФИО137 пояснил, что поскольку следы торможения параллельны друг друга и ширина между ними составляет 1, 5 м, то можно полагать, что эти следы были оставлены правой или левой стороны автомобиля. Это свидетельствует о том, что автомобиль находился в торможении, а не заносе.

На основании всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Б. С.И., поскольку в ходе судебного следствия его показания объективны и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения – М. М.С., П. В.А., Д. А.А., Ж. Е.Т., Б. С.А., оглашенными показаниями М. Ф.В. и другими доказательствами стороны обвинения, исследованными судом и приведенными в приговоре, а также показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Сучкова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сучков Д. Р, виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Сучкова Д. Р, в связи с примирением с потерпевшим подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый Сучков Д.Р. признал в полном объеме свою вину, раскаялся в содеянном, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Сучков Д.Р. работает в ООО «<данные изъяты>» аппаратчиком, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, военнообязанный, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сучкова Д.Р. и освободить его от уголовной ответственности, т.к. к уголовной ответственности он привлекается впервые; совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, извинившись и выплатив ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- в виде карты оказания неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и рентгеновского снимка правого плеча от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в архиве ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», суд полагает необходимым оставить по принадлежности ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ»;

- в виде автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № RUS с механическими повреждениями в передней части, находящегося на территории ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, суд полагает необходимым возвратить Сучкову Д.Р.;

- в виде автомобиля «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № RUS с механическими повреждениями в передней части, находящегося на территории ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, суд полагает необходимым возвратить М. М.С.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Сучкова Д. Р,, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сучкова Д. Р, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- в виде карты оказания неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и рентгеновского снимка правого плеча от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в архиве ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» - оставить по принадлежности ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ»;

- в виде автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № RUS с механическими повреждениями в передней части, находящегося на территории ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея - возвратить Сучкову Д. Р,;

- в виде автомобиля «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак № RUS с механическими повреждениями в передней части, находящегося на территории ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея - возвратить М. М. С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:___________________________